Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11524/2019
г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года
по иску Богаевской Дарьи Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Богаевская Д.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 29.10.2017г. в 20.00час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Субару Трибека государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу, и автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак N управлением Овцес О.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Овцес О.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей.
Истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 195 820 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69000 рублей, неустойку за период с 01.12.2017г. по 20.06.2019г. в размере 399930 рублей, неустойку с 21.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключения 2000 рублей, штраф в размер 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богаевской Дарьи Игоревны взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2017г. по 20.06.2019г. в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 2000 рублей.
Начиная с 21.06.2019г. неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богаевской Дарьи Игоревны взыскана по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 69000 рублей, но не более 390 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Богаевской Д.И. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2870 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Богаевской Д.И. о взыскании неустойки на будущее время. Заявитель указывает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, в том числе Закону "Об ОСАГО", лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Ответчик лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лада 211440 государственный регистрационный знак N под управлением Овцес О.М., 29.10.2017г. в 20.00 час. у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Субару Трибека государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей.
Согласно заключению эксперта N 951 от 27.05.2019г. ООО ЦНСЭ "Эверест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к указанному ДТП составила: с учетом износа 125000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки до фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее полагает подлежащими отклонению.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные положения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона. Иных доводов жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
