Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Неклюдова Максима Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Неклюдова Максима Сергеевича к Ахмаевой Евгении Сергеевне и публичному акционерному обществу "Быстробанк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Неклюдова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неклюдов М.С. обратился с иском к Ахмаевой Е.С., ПАО "БыстроБанк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что во время рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан от 03.09.2020 на решение Альметьевского городского суда РТ по делу N 2-395/2020 по иску ПАО "БыстроБанк" к Неклюдову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск банка к нему удовлетворен, узнал о том, что его автомобиль был продан в феврале 2017 года Ахмаевой Е.С. путем подделки его подписи в договоре купли-продажи автомобиля и в заявлении о постановке и снятии с учета автотранспортного средства, тогда как автомобиль находился в залоге у банка и на него наложены ограничения на регистрационные действия.

Неклюдов М.С. просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "Хундай Солярис", 2014 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., кузов N ...., и обязать Ахмаеву Е.С. вернуть автомобиль.

Суд первой инстанции в иске Неклюдова М.С. отказал.

В апелляционной жалобе Неклюдов М.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считая его незаконным, поскольку судом рассмотрены не все обстоятельства дела и не дана им надлежащая правовая оценка; автомобиль в залоге находился у банка, ПТС тоже, он не мог самостоятельно продать и лично передать новому покупателю автомобиль вместе с ПТС; денег от покупателя не получал; автомобиль продан через ООО "Автокар+", но он не давал такого поручения. По делу необходимо было провести дополнительную почерковедческую экспертизу, о чем он просил суд, и просит апелляционную инстанцию, поскольку нужно было определить: как он мог продать автомобиль, находящийся на ответственном хранении у банка; как сняты ограничения на регистрационные действия автомобиля, если кредит не был погашен; как передали автомобиль новому покупателю, не приняв денежные средства для погашения кредита.

ПАО "Быстробанк", Ахмаева Е.С., ООО "Автокар+" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Неклюдова М.С. Роткин Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года с участием ООО "Автокар+" между Неклюдовым М.С., как продавцом, и Ахмаевой Е.С., как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Хундай Солярис", 2014 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., кузов N ...., по цене 460 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу. Продавец гарантирует, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Неклюдов М.С., утверждая о не совершении сделки с автомобилем, просил представить в качестве доказательств по делу оригинал договора купли-продажи автомобиля и оригинал заявления о постановке на учет транспортного средства, не доверяя копиям этих документов и утверждая, что он их не подписывал.

По ходатайству Неклюдова М.С. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (экспертиза подписи), на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Неклюдовым Максимом Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре N 14534 купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2017 года и в заявлении о снятии и постановке на учет транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 N 5, подпись от имени продавца в договоре N 14534 купли - продажи транспортного средства от 19 февраля 2017 года и в заявлении о снятии и постановке на учет спорного транспортного средства (акт приема - передачи транспортного средства) выполнены Неклюдовым Максимом Сергеевичем.

Суд первой инстанции установил, что эксперт исследовал подписи в графе "Продавец" в договоре N 14534 купли - продажи транспортного средства от 19 февраля 2017 года, в акте приема - передачи транспортного средства от 19 февраля 2017 года, по каждому сравнению в отдельности установлена совокупность совпадающих общих и частных признаков подписей, достаточная для вывода о том, что подписи выполнены Неклюдовым Максимом Сергеевичем, образцы которого представлены. Имеющиеся различия частных признаков несущественны, объясняются необычными условиями их выполнения не связанными с намеренным изменением почерка и на сделанный вывод не влияют. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени продавца в договоре N 14534 купли - продажи транспортного средства от 19 февраля 2017 года и в заявлении о снятии и постановке на учет спорного транспортного средства (акт приема - передачи транспортного средства) выполнены Неклюдовым Максимом Сергеевичем, образцы которого представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Неклюдова М.С., с учетом результатов проведённой экспертизы, исходил из выводов, что для признания недействительным заключенного договора купли-продажи транспортного средства, а также для его расторжения, оснований не имеется, поскольку покупателем нарушений условий договора не допущено, соответственно, не имеется оснований для истребования автомобиля у Ахмаевой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их обоснованными.

Как следует из дела, Неклюдов М.С. в судебном заседании участия не принимал; его представитель по доверенности Роткин Е.В. выразил несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, просил о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что исследование проведено недостаточно масштабно, в частности, не исследован нажим.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку на поставленный судом вопрос экспертном дан полный и ясный ответ.

Ахмаева Е.С. просила о рассмотрении спора без её участия; письменно просила о применении последствий пропуска Неклюдовым М.С. срока исковой давности; в отзыве на исковое заявление подтвердила, что приобрела автомобиль "Хундай Солярис" у Неклюдова М.С. на основании договора купли-продажи N 14534 от 19.02.2017, заключенного в установленном порядке, затем она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны РТ и поставила его на учет, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, оригинал ПТС был у Неклюдова М.С.; расчет произвела с ним.

При таких данных отказ суда в удовлетворении иска Неклюдова М.С. является соответствующим исследованным и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые указаны Неклюдовым М.С., а именно, что автомобиль находился в залоге у банка, он не мог его самостоятельно продать и лично передать новому покупателю, денег от покупателя не получал, ПТС на автомобиль находился в банке, его он не мог передать покупателю, автомобиль продан через ООО "Автокар+", но он не давал такого поручения, по сути, судом первой инстанции проверены при разрешении спора и на основе их оценки признано отсутствие оснований для удовлетворения его иска.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для определения того: как он мог продать автомобиль, находящийся на ответственном хранении у банка; как сняты ограничения на регистрационные действия автомобиля, если кредит не был погашен; как передали автомобиль новому покупателю, не приняв денежные средства для погашения кредита, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не требуют специальных знаний, все поставленные вопросы относятся к объему исследованных судом обстоятельств дела; обстоятельства совершения сделки с автомобилем установлены и признаны законными, автомобиль находится у законного владельца, в связи с чем довод о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В связи с приведенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Неклюдова М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка