Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11523/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11523/2020
Судья Ростовского областного суда Головнев И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Омельченко Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Омельченко Михаила Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 г.,
установил:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Омельченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 18.06.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 356 805,24 рублей, под 24,9% годовых, сроком возврата - до востребования.
В нарушение условий договора ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.04.2020г. в размере 492 722,29руб.
С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать в свою пользу с Омельченко М.А. задолженность по кредитному договору N 18/1300/00000/543115 от 18.06.2018 года за период с 10.01.2019 года по 08.04.2020 года в размере 492 722,29 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 356 805,24 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 135 917,05 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 127,22 рублей, а всего взыскать 500 849,51? рублей.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2020г. судьей принято решение о рассмотрении заявленного спора в порядке упрощенного производства.
24 августа 2020 года судом постановлена резолютивная часть решения, которым заявленные ПАО "Восточный экспресс банк" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полный текст мотивированного решения от 24 августа 2020г. изготовлен 24 августа 2020 г.
В апелляционной жалобе Омельченко М.А. просит его изменить, принять новое которым расторгнуть кредитный договор.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам и указывает, что обращение истца в суд с требованиями о досрочном возврате кредита влечет за собой досрочное прекращение обязательств сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 335.1, 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2018г. между Банком и Омельченко М.А. заключен договор N 1418/1300/00000/543115 на выпуск банковской карты, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 356 820руб. под 24,9% годовых по безналичным операциям, 26,3% за проведение наличных операций. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязан обеспечивать внесение на счет минимального платежа, в связи с чем на имя заемщика открыт текущий банковский счет и выдана карта.
Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере при рассмотрении дела ответчиком не оспорен, как и расчет суммы задолженности. Обязательства по погашению задолженности надлежащим образом ответчик не выполнял.
Представленный расчет исковых требований включает задолженность по основному долгу в сумме 356 805,24руб., задолженность по уплате процентов 135 917,05руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, условиями заключенного договора, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Задолженность взыскана судом на дату 08.04.2020г. на общую сумму 492 722,29руб., а также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8127,22руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считаю, возможным согласиться с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, соответствуют условиям договора кредитования от 18.06.2018г.
Ссылка в жалобе о том, что обращение кредитора в суд с требованиями о досрочном возврате кредита влечет за собой досрочное прекращение обязательств сторон и расторжение договора кредитования, судом признаются не состоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может являться основанием к отмене судебного решения применительно к данному предмету спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
На основании изложенного, суд полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 335.1 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Михаила Александровича - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
