Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-11523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ГСК "Нижегородец" об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, решений инспекции, решений и протоколов кооператива,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., заслушав пояснения представителя ИФНС России по Нижегородской области ФИО10, третьего лица и председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ГСК "Нижегородец" об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, решений инспекции, решений и протоколов кооператива.
В обоснование заявленных требований указав, что является членом ГСК "Нижегородец" и ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления ГСК "Нижегородец". Протоколом N правления и рабочей группы правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 исключен из ГСК "Нижегородец" с лишением права пользоваться гаражными боксами N, N, N и N на территории кооператива, а также использование территорий кооператива для хранения и предпродажной подготовки автомобилей. Аналогичное решение принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по фактическому месту нахождения кооператива очной формы об избрании председателем правления ГСК "Нижегородец" ФИО20 По результатам проведения собрания был составлен протокол, в котором указано о присутствии 381 голоса. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем собрания ФИО12, подпись секретаря собрания ФИО11 отсутствует. Данный протокол общего собрания не скреплен печатью и не зафиксирован на сайте кооператива. В нарушение Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в голосовании лица, не являющиеся членами кооператива. Согласно Уставу кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов кооператива проводится на сайте ГСК "Нижегородец". Председатель кооператива руководит собранием. Однако общее собрание членов ГСК "Нижегородец" на сайте кооператива не проводилось. ФИО2 не был извещен, не присутствовал и не руководил общим собранием членов ГСК "Нижегородец" ДД.ММ.ГГГГ, а также не размещал на сайте повестку собрания. Члены ГСК не были зарегистрированы на сайте ГСК "Нижегородец". Поэтому проведение собрания являлось нелегитимным, а любые принятые на нем решения - незаконные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 лично с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о выдаче дубликата регистрационного свидетельства юридического лица ГСК "Нижегородец". Для получения дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговый орган предоставляется заявление должностного лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица. Дубликат свидетельства выдается только в случае безвозвратной утраты оригинала. То есть получение дубликата о постановке на учет в налоговом органе ГСК "Нижегородец" ФИО20 является незаконным. При освидетельствовании подписи ФИО20 в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" на заявлении по форме NР14001, которое подается в налоговый орган в связи со сменой руководителя, были нарушены требования о нотариальном порядке такого освидетельствования. Поэтому решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой руководителя кооператива является незаконным. Таким образом, отсутствуют доказательства о законном избрании в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20 На этом основании ФИО2, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным общее собрание членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности незаконности общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности к протоколу общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Нижегородец", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности к решению общего собрания членов ГСК "Нижегородец", оформленному протоколом внеочередного собрания ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол результатов голосования участников общего собрания ГСК "Нижегородец" по избранию председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный N, ДД.ММ.ГГГГ), фиксирующую фамилию ФИО20 в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец"; признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО20 (государственный регистрационный N, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20; признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО20 (государственный регистрационный N, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20, применить последствия недействительности к решению ФИО1 по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО20 (государственный регистрационный N, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20; признать недействительной запись (государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства, применить последствия недействительности записи (государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО13 исковые требования поддержала.
Ответчик ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие требованиям закона оспариваемых решений, которые не нарушают прав и законных интересов стороны истца.
В судебном заседании представитель ФИО1 ГСК "Нижегородец" - ФИО14 и третье лицо ФИО20, являющийся также представителем ответчика - председателем правления ГСК "Нижегородец", возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - ФИО15 исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как не законного.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении судебного извещения за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Из ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ст.8, ч.1 ст.19, ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35, ст.45, ч.1 ст.46 ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных положений п.1, 3 и 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п.111 и 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, направленным на оспаривание решений собрания кооператива.
Судом установлено, что ФИО2 является членом ГСК "Нижегородец" и ранее являлся председателем правления кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Нижегородец" проведено общее собрание членов кооператива, на котором были разрешены вопросы, связанные с избранием председателя и секретаря собрания, открытием собрания, утверждением повестки собрания, избранием счетной комиссии, обсуждением отчета о хозяйственной деятельности кооператива, анализа хозяйственной деятельности кооператива, обсуждением вопроса о неизбрании ФИО2 председателем кооператива и непринятии Устава кооператива в новой редакции, признании неудовлетворительной работы председателя кооператива ФИО2, избрании председателем правления кооператива ФИО20, избрании правления и ревизионной комиссии кооператива, предполагаемых к проведению мероприятиях, утверждении размера целевых и членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, ответственности ФИО2
Решения общего собрания и результаты голосования участников общего собрания кооператива оформлены протоколами общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании которых наряду с самим общим собранием поставлен вопрос в предъявленном ФИО2 исковом заявлении.
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный N, от ДД.ММ.ГГГГ), фиксирующей фамилию ФИО20 в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец".
Иных требований ФИО2 не предъявлялось.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило измененное исковое заявление ФИО2, принятое к производству суда, в котором содержались новые требования о признании недействительными протокола общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ГСК "Нижегородец", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО20 (государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) о повторной выдаче свидетельства.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило новое измененное исковое заявление ФИО2, принятое к производству суда, в котором содержались новые требования о признании незаконным общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности незаконности общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности к протоколу общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Нижегородец", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности к решению общего собрания членов ГСК "Нижегородец", оформленному протоколом внеочередного собрания ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО20 (государственный регистрационный N, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20, применении последствий недействительности к решению ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО20 (государственный регистрационный N, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) в связи со сменой руководителя в качестве председателя правления ГСК "Нижегородец" ФИО20, признании недействительной записи (государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства, применении последствий недействительности записи (государственный регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре юридических лиц о повторной выдаче свидетельства.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило новое измененное исковое заявление ФИО2, принятое к производству суда, в котором содержались дополнительные к ранее предъявленным требования о признании недействительным протокола результатов голосования участников общего собрания ГСК "Нижегородец" по избранию председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствие его недействительности.
Таким образом, требования, направленные на оспаривание решений общего собрания и протоколов, оформивших решения, принятые по результатам проведения общего собрания, были предъявлены ФИО2 спустя более 4 лет и 11 месяцев после его проведения.
Как правильно указано судом, сведения о новом председателе правления ГСК "Нижегородец", избранном на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и стали общедоступными для неограниченного круга лиц, включая ФИО2, который, будучи прежним председателем ГСК "Нижегородец", не мог не знать о смене руководства кооператива.
Так же обстоятельства того, что ФИО2 было известно о принятии оспариваемых решений, подтверждаются материалами гражданского дела по исковому заявлению ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 об истребовании печати, штампов и документов, касающихся деятельности кооператива, основанном на факте принятия общим собранием членов ГСК решения об избрании нового единоличного исполнительного органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
При обращении в Нижегородский районный суд ГСК "Нижегородец" представил копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также повестки общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ. В поступивших отзывах от ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, содержалась информация о принятых кооперативом ДД.ММ.ГГГГ решениях, оформленных протоколами от указанной даты.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК "Нижегородец" к ФИО2 об истребовании документов, печати, штампа из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ГСК "Нижегородец": печать; угловой штамп; учредительные документы, а также внесенные в них и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания участников кооператива, содержащий решения, связанные с созданием кооператива; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; документы бухгалтерского учета ГСК "Нижегородец", хозяйственно-правовые договоры кооператива за период 2009-2014 годы, документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерской отчетности ГСК "Нижегородец" за период 2009-2014 годы; протоколы общих собраний членов кооператива; список членов ГСК "Нижегородец"; протоколы заседания членов правления кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию указанного решения, в мотивировочной части которого также имелась информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ГСК "Нижегородец", ФИО1 по ФИО3 <адрес> о признании недействительной выписки из протокола общего собрания, признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, при рассмотрении которого ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело N).
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 удовлетворены. Признана недействительной выписка из протокола общего собрания ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня "3-ий пункт: РАЗНОЕ", в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ГСК "Нижегородец", верность протоколу которой заверена председателем ГСК "Нижегородец" ФИО2 Признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК "Нижегородец" за государственным регистрационным номером N.
В мотивировочной части указанного решения, с которым ФИО2 также был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ году, содержалась информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК "Нижегородец".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с новым исковым заявлением к ГСК "Нижегородец", ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения общего собрания ГСК "Нижегородец" и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, при рассмотрении которого ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К указанному исковому заявлению были приложены копии протокола общего собрания членов ГСК "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов голосования участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и повестки собрания, информация о которых также была отражена в мотивировочной части решения суда.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ГСК "Нижегородец", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК "Нижегородец" и проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте кооператива gsk.region52.su в соответствии с Уставом, о подтверждении полномочий (избрании) председателя ГСК "Нижегородец" ФИО2 и внесении изменения в Устав кооператива в связи со сбором денежных средств и годовых взносов через лицевой банковский счет и в связи с указанием места нахождения кооператива: <адрес>. Признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК "Нижегородец", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с результатом рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, был осведомлен о факте проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решениях, принятых по результатам его проведения, которые оформлены оспариваемыми в настоящее время протоколами общего собрания и результатов голосования, однако, мер к своевременному оспариванию общего собрания и указанных решений в срок, установленный п.5 ст.181.4, 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял.
В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением об оспаривании общего собрания и решений общего собрания, не представлено и при рассмотрении гражданского дела по существу.
Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
Как следует из положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив положения статей 181.4, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного для обращения в суд с требованиями об оспаривании общего собрания, решений общего собрания и протоколов общего собрания и результатов голосования от 29 марта 2014 года, а так же применении последствий их недействительности, отказав в указанной части иска.
В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно п.1, 2 и 5 ст.18 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.
В силу п.7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" в редакции, действующей на момент принятия решений налоговым органом, внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил установлено, что по запросу физического или юридического лица в регистрирующий (налоговый) орган ему может быть повторно выдан документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр (т.е. осуществлена повторная выдача свидетельств, аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства). При этом каких-либо условий для повторной выдачи свидетельств действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 как вновь избранный председатель правления ГСК "Нижегородец" ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о присвоении ОГРН ГСК "Нижегородец" и нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основанием к подаче таких заявлений послужили обстоятельства, связанные с принятием общим собранием членов ГСК "Нижегородец" решения об избрании нового председателя правления кооператива ФИО20, которому предыдущим руководителем юридического лица не были переданы соответствующие документы кооператива, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о повторной выдаче свидетельства (государственный регистрационный номер записи N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: вместо ФИО2 был указан в качестве председателя правления кооператива ФИО20 (государственный регистрационный номер записи N от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что в ГСК "Нижегородец" произошла смена председателя правления, действия ФИО20 как вновь избранного единоличного исполнительного органа юридического лица по обращению в регистрирующий орган с целью государственной регистрации этих изменений, повторного получения требуемого свидетельства с предоставлением всех необходимых документов (в том числе, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), а также принятые на основании указанных заявлений - решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ были совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выводы суда об отказе удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании решений ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании ранее принятых и вступивших в законную силу решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, на законность принятого решения не влияют, поскольку в силу главы 39 ГПК РФ их законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собрания в исковом заявлении истцом не оспариваются, поскольку в силу пункта 2, 4 статьи 181.5, пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ являются ничтожными вне зависимости от решения суда, со ссылкой на положения Устава, и не соответствие численности присутствующих указанных в протоколе собрания, численности официальных списков, поэтому срок исковой давности не предусмотрен законодательством РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок и сроки оспаривания решения общего собрания, установленный ст. ст. 181.4, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения жалобы о том, что изменение записи в ЕГРЮЛ произведено в результате незаконных действий нотариуса ФИО16, помощника нотариуса ФИО17, начальника отдела регистрации ФИО18, руководителя отделения Волго-Вятского Сбербанка РФ, оформившего допуск к счету юридического лица, используя сфабрикованные "протокол" майдана и выписку из ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода, выводов суда о том действия ИФНС России по Нижегородскому району по внесению сведений в ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в решении суда, не оспаривают, как не соответствующие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного спора. Законность действий перечисленных лиц предметом рассмотрения данного дела не являлась. Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения ими противоправных действий истцом не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенным в жалобе доводам, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка