Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-11522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-11522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В., судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-648/2020 по заявлению Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-602/2017 по иску АО "Каустик" к Бабаяну Вячеславу Георгиевичу, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, Бабаян Надежде Вячеславовне, Бабаяну Георгию Вячеславовичу о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими
по частной жалобе Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Кадыровой Г юльзар Абдулкадыр кызы о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года иск АО "Каустик" к Бабаяну В.Г., Кадыровой Г.А., Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В. признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; признано отсутствующим право собственности Кадыровой Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и аннулированы соответствующие записи в ЕГРП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Красноармейского районного суда от 18 августа 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Каустик" к Кадыровой Г.А. о признании права на земельные участки отсутствующим; в указанной части принято новое решение, которым АО "Каустик" отказано в удовлетворении исковых требований к Кадыровой Г.А. о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отсутствующим; в остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.
Кадырова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указала, что по сообщению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 7 июля 2020 года границы санитарно - защитной зоны АО "Каустик" впервые были установлены только 27 декабря 2019 года. Истец же, по мнению заявителя, ввел суд в заблуждение, предоставив недействующий проект установления указанных границ.
Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает изменения в пункт 3 статьи 104 и в пункт 21 статьи 106 Земельного кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд не применил указания Конституционного Суда РФ, изложенные в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
В материалы дела представлены кадастровые выписки земельных участков, где отсутствовала графа "кадастровые номера образованных объектов недвижимости", согласно которой все спорные участки, приобретенные Кадыровой Г.А. в 2016 году по договору дарения, образованы в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в административных границах Светлоярского городского поселения (бывшее АОЗТ "Заканальное") Светлоярского района Волгоградской области. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером N <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, и в графе "кадастровые номера образованных объектов недвижимости" было указано, что из земельного участка с кадастровым номером N <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>; N <...>, N <...>, N <...>, что, по мнению заявителя, также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления процессуального срока для подачи этого заявления.
Помимо этого, заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Кадырова Г.А. является добросовестным приобретателем, так как её права на спорные земельные участки не оспорены и не признаны отсутствующими.
Судом принято вышеуказанное определение.
Кадырова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Бабаяна В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО "Каустик" - Кротенко М.С., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Отказывая Кадыровой Г.А. в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких правовых оснований.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено и следует из материала, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года иск АО "Каустик" к Бабаяну В.Г., Кадыровой Г.А., Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В. признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами
N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; признано отсутствующим право собственности Кадыровой Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и аннулированы соответствующие записи в ЕГРП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Красноармейского районного суда от 18 августа 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Каустик" к Кадыровой Г.А. о признании права на земельные участки отсутствующим; в указанной части принято новое решение, которым АО "Каустик" отказано в удовлетворении исковых требований к Кадыровой Г.А. о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отсутствующим; в остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходили из того, что спорные земельные участки полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны, имеют пересечение с другими земельными участками и территориями специальных зон.
Исходя из вышеизложенного, судом принято законное определение об отказе Кадыровой Г.А. в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.
Так, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на сообщение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07 июля 2020 года о том, что границы санитарно-защитной зоны АО "Каустик" впервые установлены только 27 декабря 2019 года, и на соответствующую выписку из ЕГРН, поскольку, исходя из правового смысла вышеприведенной нормы статьи 392 ГПК РФ, указанные документы не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами по делу.
Доводы частной жалобы о добросовестности Кадыровой Г.А. со ссылкой на то, что на момент приобретения спорных земельных участков в 2016 году она не знала об их расположении в границах г. Волгограда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства входили в предмет правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Также вопреки доводам частной жалобы внесение в 2018 - 2019 годах изменений в Федеральный закон не может повлечь пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам. По общему принципу закон обратной силы не имеет (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).
Указание Бабаяном В.Г. в суде апелляционной инстанции на новые обстоятельства для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, в частности, что на момент разрешения спора по существу не было известно о том, что согласно проектно-технической документации границы санитарно-защитной зоны АО "Каустик" меньше, чем те размеры, которыми руководствовался суд, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда заявителем суду первой инстанции не заявлялись.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В этой связи оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка