Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 г. которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабирову Рамилю Фаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сабирова Рамиля Фаисовича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38532351-810/14ф от 17 сентября 2014 г. по основному долгу - 144 745,28 руб., по процентам - 194 608,45 руб., штрафные санкции в сумме 61 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 810,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сабирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 17 сентября 2014 г. между банком и Сабировым Р.Ф. заключен кредитный договор N 959-38532351-810/14ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата - 31 августа 2019 г.
Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,01 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в сумме 461 014,76 руб., из которой: основной долг - 144 745,28 руб., проценты - 194 608,45 руб., неустойка - 121 661,03 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Сабиров Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд не принял во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по кредитному договору, внесении им платежей в погашение задолженности, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 г. между банком и Сабировым Р.Ф. заключен кредитный договор N 959-38532351-810/14ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата - 31 августа 2019 г.
Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,01 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.10-16, 38-39), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Сабировым Р.Ф. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 61 000 руб.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по кредитному договору, внесении им платежей в погашение задолженности, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности, не принимается во внимание, как недоказанный. К своему иску истец приложил расчёт задолженности, из которого следует, что ответчик свои обязательства по внесению повременных платежей в погашение задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Сабирова Р.Ф. возникла задолженность в вышеуказанном размере.
В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в адрес истца, на который был дан ответ (л.д.119) о том, что Сабиров Р.Ф. вносил денежные средства в погашение платежей от 21 августа 2015 г. и 16 сентября 2015 г. Иных денежных средств в погашение кредита от заёмщика не поступало. Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела расчётом задолженности.
При этом самим Сабировым Р.Ф. допустимых доказательств внесения платежей в погашение указанного кредитного договора, не учтённых истцом, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка