Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Боюрнова А. О. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Боюрнова А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Боюрнова А. О. неустойку за период с 31 марта 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 80000 рублей, из которых 40000 рублей в пользу Боюрнова А. О., 40000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" судебные расходы в размере 74 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4500 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" (далее по тексту - МООП "ОЗППСС") в интересах Боюрнова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", указав, что 02.03.2020 между ответчиком и Боюрновым А.О. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Застройщик обязался в установленный договором срок построить и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...> (условный номер), расположенную на 16 этаже в 4 подъезде (секции), проектной общей площадью 35,50 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>. Стоимость объекта составила 6 217 150,50 рублей, срок сдачи уставлен не позднее 30.03.2021. Однако квартира передана по передаточному акту только 17.08.2021.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ в пользу Боюрнова А.О. неустойку в размере 377 173,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу МООП "ОЗППСС" штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы.

Боюрнов А.О. в судебном заседании участия не принимал, представитель МООП "ОЗППСС" Дмитриев Д.В., действующий в интересах Боюрнова А.О., в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании участия не принимал, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения просил снизить по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП "ОЗППСС" Дмитриев Д.В., действующий в интересах Боюрнова А.О., просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскать штрафные санкции в полном объеме. Указывает, что истец не смог своевременно переехать в Москву, что повлияло на его жизненные планы своего жилья в Омске не имеет, факт нарушения застройщиком сроков выполнения работ достоверно подтвержден. Квартира истцом приобреталась для личного пользования, реализовывать её он не собирался, соответственно увеличение её стоимости для истца значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СООП "ОЗППСС" Дмитриева Д.В. в интересах Боюрнова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02.03.2020 между ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Боюрновым А.О. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Боюрнову А.О. объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), условный N <...>, этаж расположения - 16, номер подъезда (секции) - 4, расположенное по строительному адресу: <...>.

В целях исполнения своих обязательств, Боюрнов А.О. передал ответчику 6217150,50 руб. стоимости долевого взноса, что не оспаривается и подтверждено платежным поручением от 20.03.2020 N <...>.

Срок завершения строительства и передачи квартиры Боюрнову А.О. определен договором не позднее 30.03.2021. Фактическая передача квартиры согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве <...> от 02.03.2020 состоялась 17.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пп. 5.1.2 п 5 договора долевого участия срок (до 30.03.2021) не исполнил, данное обстоятельство в силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму обоснованной, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку при определении неустойки судом первой инстанции правильно учтены длительность периода нарушения срока исполнения обязательства, причины такого нарушения, а также непредставление истцом доказательств значительного нарушения его прав несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры существенным образом повлияла на жизненные планы истца в части трудоустройства и переезда суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Боюрнова А.О. компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя определена судом верно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000 / 2), по 40 000 рублей в пользу Боюрнова А.О. и МООП "ОЗППСС".

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределено бремя их доказывания сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.02.2022.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

"___" _____________ 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка