Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Слояна С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шлепина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Слояна С.А. в пользу Шлепина В.В. сумму основного долга в общем размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в общем размере 944 258 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 30.04.2021 года в общем размере 99 587 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 419 рублей 22 копейки.

Взыскать с Слояна С.А. в пользу Шлепина В.В. проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисленные на сумму займа 1 000 000 рублей 00 копеек с 01.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Слояна С.А. в пользу Шлепина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, за период, начиная с 01.05.2021 года по дату фактического погашения основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Шлепин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, предъявленным к Слояну С.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов на суму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.11.2018 года истцом Шлепиным В.В. ответчику Слояну С.А. были переданы в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 29.11.2018 года и расписками от 30.11.2018 года, 16.01.2019 года. Денежные средства предоставлены со сроком возврата до 30.03.2019 года с условием уплаты процентов из расчета 4% в месяц. Одновременно, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа Nб/н от 29.11.2018 года, между сторонами 29.11.2018 года заключен Договор залога недвижимого имущества, согласно условий которого Слояном С.А. передано в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4), назначение: жилое, 1-этажный, обща площадь 95.90 кв.м. и служебные постройки (Г15-Г20) инв. N расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер - N. Объект принадлежит ответчику на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N решения суда N от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано Фрунзенским районным судом г. Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по ЯО, о чем в ЕГРНП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 947 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N. Объект принадлежит ответчику на основании Постановления мэра г. Ярославля "О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан мэрия г.Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по ЯО, о чем в ЕГРНП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

Предметами залога, согласно статьи 2 Договора залога от 29.11.2018 года, обеспечивается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, неустоек и иных расходов, направленных на истребование суммы займа. В срок до 30 марта 2019 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей основного долга и начисленные проценты возвращены ответчиком не были. Долг ответчику прощен не был и до настоящего времени не возвращен. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.309, 421, 807, 808, 810 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на предмет залога обосновал положениями п.5.1.Догвоора залога недвижимого имущества о 29.11.2018 года. Просил взыскать с ответчика Слояна С.А. в пользу истца Шлепина В.В. сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 16.10.2020 года в общем размере 1 146 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 31.03.2019 года по 16.10.2020 года в размере 1 384 436 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 4 процента в месяц, начисленные на сумму 1 300 000 рублей, за период с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% в день, начисленные на сумму 2 446 000 рублей, начиная с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества Nб/н от 29.11.2018 года: жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4) назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 95,90 кв.м. и служебные постройки Г15-Г20) инв. N расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 947 кв.м., расположенный по адресу: ярославская область <адрес>, кадастровый номер - N Определить первоначальную стоимость в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Шлепина В.В. по доверенности Носкову Т.В. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела договор займа с условием об обеспечении от 29.11.2018 года, подписанный сторонами - Шлепиным В.В. (займодавец) и Слояном С.А. (заемщик).

Согласно условий данного договора займа от 29.11.2018 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный сторонами срок и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1.).

Пунктами 2.2, 2.3. Договора займа от 29.11.2018 года установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день подписания настоящего договора. С этого же дня на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, указанном в пункте 2.1. договора.

Передача суммы займа осуществляется безналичным переводом на банковский счет заемщика, либо передачей наличных денежных средств, что оформляется распиской в получении денег, которая составляется заемщиком собственноручно в момент передачи. Оригинал расписки вручается займодавцу, копия остается на руках заемщика.

Пунктом 2.5 договора займа от 29.11.2018 года определено, что в случае нарушения займодавцем срока передачи суммы займа, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, сроки уплаты ежемесячных процентов и возврата основной суммы долга отодвигаются на соответствующее просрочке количество календарных дней.

Также стороной истца в материалы дела стороной истца представлены расписки, датированные 30.11.2018 года, на сумму 600000 руб., и 16.01.2019 на сумму 400 000 руб.

По условиям расписок денежные средства предоставлены под 4 % в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в общем размере 1 300 000 руб. по договору займа от 29.11.2018, истцом не представлено. Оценивая представленные расписки от 30.11.2019 и 16.01.2019, суд указал на то, они являются подтверждением заключения между сторонами самостоятельных договоров займа, а не доказательствами фактической передачи денежных средств по договору займа с условием обеспечения от 29.11.2018 года. Установив, что 30.11.2019 и 16.01.2019 были заключены самостоятельные договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены, суд взыскал со Слояна С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку представленные в материалы дела расписки от 30.11.2018 года, 16.01.2019 года содержат условие об уплате процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, взысканы проценты за пользования займом от 30.11.2018 года за период с 30.11.2018 года по 30.0.2021 года в размере 696 000 руб. и займом от 16.01.2019 года за период с 16.01.2019 года по 30.0.2021 года в размере 248 258 руб. 06 коп. исходя из 4 % в месяц. На основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании долга по договору займа от 29.11.2018, в то время как были взысканы денежные средства по договорам от 30.11.2018 и 16.01.2019.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 29.11.2018, при этом обосновывал свои требования, в том числе и представленными расписками, утверждая, что они выданы в подтверждение заключения указанного договора.

Судом в рамках заявленного иска удовлетворены требования Шлепина В.В. к Слояну С.А. о взыскании задолженности по договору займа, что соответствует положениям статьи 196 ГПК РФ.

Установление судом того обстоятельства, что денежные средства подлежат взысканию по представленным распискам, расценённым как договоры займа, не означает выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство охватывается заявленными истцом требованиями имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно определилхарактер спорных отношений и подлежащие применению к правоотношениям сторон правовые нормы.

Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не вышел за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил о взыскании денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицала факт получения денежной суммы по распискам в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2018, но поскольку решение суда в данной части не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, то есть 48 % годовых, являются ростовщическими, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ Шлепин В.В. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Шлепиным В.В., не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слояна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка