Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1152/2021

Судья Байтокова Л.А. Дело N 33-1152/2021

УИД-09RS0001-01-2019-004365-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года по иску Наурузова Аслана Махсутовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурузов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 293 800 руб.; штраф в размере 146 900 руб.; неустойку за период с 23 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 400 000 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2019 года около 23 часов 40 минут в г.Химки Московской области на пересечении улиц Старбеева - Пушкина <ФИО>5, управляя автомобилем ГАЗ 2752, г/н N..., совершил столкновение с принадлежащим Нарузову А.М. автомобилем "Мерседес Бенц", г/н N..., под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновного водителя <ФИО>5 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N...). В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", 2 июля 2019 года истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя. Страховщик не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца мотивированного отказа. 30 июля 2019 года истец, руководствуясь результатом независимой экспертизы ООО "АПМ-Эксперт", согласно которой сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 521 678, 94 руб., обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 7 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 106 200 руб. 23 сентября 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплаты в установленные законом сроки, которым 28 октября 2019 года в адрес Наурузова А.М. направлено решение об отказе в удовлетворении требований за N У-19-34247/5010-009.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., а также снижении компенсации морального вреда до 100 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2020 года требования Наурузова А.М. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано: неоплаченная страховая выплата в размере 293 800 руб.; штраф в размере 146 900 руб.; неустойка в размере 293 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; оплата услуг эксперта ИП <ФИО>7 в размере 8000 руб.; представительские расходы в размере 5000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика взысканы: в пользу ИП <ФИО>8 (Экспертное учреждение "Альтернатива") за проведенную судебную экспертизу N 21/2020 от 2 августа 2020 года 35 000 руб.; в пользу экспертного учреждения ИП <ФИО>9 за проведение судебной экспертизы N СЭК-016 от 20 декабря 2019 года (Судебная Экспертиза "КАВКАЗ") 35 000 руб.; в бюджет муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 10 545 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт <ФИО>10 не является экспертом-техником в связи с чем, его экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, а также проведена экспертиза в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно заключению которого, часть повреждений на автомашине истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м "Мерседес Бенц" составила 147 400 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в соответствии с результатом проведенной повторной независимой технической экспертизы в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом изношенных деталей составила 106 204 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержала, согласившись с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Истец Наурузов А.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; его представитель Шовахов С.-Х.Ю. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что имел контакт с Ковид-больными соседями.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с недоказанностью уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июня 2019 года, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2752, р/н N..., причинен вред принадлежащему Наурузову А.М. транспортному средству "Мерседес Бенц" S500 4МАТ, р/н N....

Гражданская ответственность потерпевшего Наурузова А.М., а также виновника ДТП <ФИО>5 на момент его совершения была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года и серии XXX N... со сроком страхования с 8 июля 2018 года по 7 июля 2019 года, соответственно.

2 июля 2019 года Наурузов А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив в распоряжение страховой компании документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Страховщик свою обязанность по организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства исполнил, о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". В соответствии с экспертным заключением данной организации N 258051 от 18 июля 2019 года часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 года (т.1 л.д. 107-126); согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 21 июля 2019 года N ОСАГО662931 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 147 400 руб. (т.1л.д.91-106).

22 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от 2 июля 2019 года путем направления смс-сообщения уведомило Наурузова А.М. о направлении на станцию технического обслуживания ООО "АВТО ТУШИНО".

30 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия Наурузова А.М. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. с приложенным экспертным заключением от 30 июля 2019 года N 30-07-19/10/01, составленным ООО "АПМ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 053 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 521 671 руб.

После чего 1 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению которого N 2141/133/05621/19 от 1 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 584 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 106 204 руб. (т.1 л.д. 137-148).

7 августа 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 407083.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Наурузов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 599 600 руб.

Решением от 28 октября 2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления, положив в основу своего решения экспертное заключение эксперта-техника ООО "Приволжская экспертная компания" <ФИО>13 от 17 октября 2019 года N 510/О, из которого следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 года (т.1 л.д.149-163, т.2 л.д.124-150, т.3 л.д.105-133). Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 39 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 3 595 000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", осуществив в пользу Наурузова А.М. выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб., полностью исполнило свое обязательство.

Определением Черкесского городского суда от 29 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭК-016 от 20 декабря 2019 года, выполненной экспертами ИП <ФИО>9 - <ФИО>15 и <ФИО>14, повреждения а/м "Мерседес-Бенц" с г/н N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 года, отраженным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес Бенц" после ДТП с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа составила 469 000 руб., без учета износа - 616 300 руб., среднерыночная стоимость - 7 899 000 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 21/2020 от 17 июля 2020 года, выполненной экспертами Экспертного учреждения "Альтернатива" ИП <ФИО>8 - <ФИО>10 и <ФИО>17 следует, что повреждения принадлежащего истцу а/м "Мерседес- Бенц", г/н N..., в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 585 200 руб., с учетом износа - 442 400 руб. (т.2 л.д. 6-45).

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности требований истца о довзыскании страхового возмещения, положив в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы N 21/2020 от 17 июля 2020 года, выполненной экспертами Экспертного учреждения "Альтернатива" ИП <ФИО>8 - <ФИО>10 и <ФИО>17

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая и заявленного размера ущерба истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы от 17 июля 2020 года (т.1 л.д. 183-190, т.2 л.д. 6-45).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца при назначении повторной судебной экспертизы не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "Приволжская экспертная компания" <ФИО>13 от 17 октября 2019 года N 510/О, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2019 года. В связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа составляет 39 300 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 3 595 000 руб.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.