Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1152/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2020 по иску Черепенина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020г.,

заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Шакшиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хоменко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черепенин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" о расторжении договора купли-продажи * автомобиля марки ***, заключенного между ними _ _, а также взыскании оплаты по договору в размере 1 146 000 рублей, неустойки в размере 22 920 рублей, штрафа в размере 586 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал на выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля, а именно: дефект развала схождения колес; нарушение установки модуля приема передатчика сигнализации; не откидывается крышка бензобака; некачественная установка резинового уплотнителя по контуру дверного проема; некачественная установка напольного покрытия, слабое натяжение ручного тормоза.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "РЕНО РОССИЯ".

Судом принято решение, которым исковые требования Черепенина А.Е. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" о защите прав потребителей удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи * автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) N *, заключенный между Черепениным А.Е. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" _ _ ; с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" в пользу Черепенина А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 146 000 рублей, неустойка в размере 22 920 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 144 рубля 60 копеек; с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля у истца отсутствует, поскольку автомобиль после его передачи истцу находился в его эксплуатации и подвергался воздействию третьего лица (на СТО ИП ФИО) в ходе проверки и регулировки "развал-схождение" и замка крышки бензобака. При этом указывает, что выявленную проблему с крышкой бензобака возможно устранить путем проведения регулировочных работ.

Также обращает внимание, что установка системы сигнализации StarLine осуществлялась по дополнительному заказу истца и полагает, что само по себе несоответствие установки рекомендованным нормативам не является недостатком автомобиля и может быть исправлено без существенных временных затрат.

В письменных возражениях представитель истца Хоменко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черепенин А.Е., третье лицо ЗАО "РЕНО РОССИЯ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Черепениным А.Е. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" заключен договор * купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N *, стоимостью 1 146 000 рублей.

Цена автомобиля уплачена в полном объеме. Автомобиль передан Черепенину А.Е. по акту приема-передачи _ _

Поскольку в процессе эксплуатации, в период действия гарантии появились и были зафиксированы специалистами *** и ИП ФИО недостатки, выражающиеся в нарушении установки модуля приема передатчика сигнализации, некачественной установке резинового уплотнителя по контуру дверного проема, некачественной установке напольного покрытия, слабом натяжении ручного тормоза и дефект развала схождения колес, не откидывается крышка бензобака, истец _ _ направил в адрес ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" претензию относительно качества автомобиля с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар, а в случае отказа о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

_ _ ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта", рассмотрев поступившую претензию, направило в адрес истца сообщение о необходимости предоставить спорный автомобиль до ближайшего по расположению дилера для осуществления проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам.

По сообщению официального дилера *** в городе Мурманск - *** от _ _ Черепенин А.Е. о наличии неисправностей принадлежащего ему автомобиля не заявлял, акт осмотра не составлялся.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле ***, идентификационный номер (VIN) N* по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от _ _ N*, *, автомобиль *** имеет следующие дефекты: несоответствие "развала-схождения". Возможная причина возникновения указанного несоответствия - действия третьих лиц; несоответствие установки модуля приемопередатчика сигнализации требованиям инструкции по установке сигнализации. Возможная причина возникновения указанного несоответствия - нарушение инструкции по установке модуля; откидывание крышки бензобака происходит, но не при каждом воздействии на рычаг ее открытия. Возможная причина возникновения указанного несоответствия - не правильная регулировка деталей замка крышки; напольное покрытие автомобиля не имеет дефектов, связанных с его установкой, а имеющиеся его неплотное прилегание к панели пола является конструктивной особенностью автомобилей семейства "RENAULT DUSTER". Дефекты уплотнителя по контуру проема передней правой двери, в работе рычага ручного (стояночного) тормоза не выявлены.Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 146 000 рублей. При этом исходил из того, что истец обнаружил недостатки автомобиля в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, в указанный срок направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что установленные неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15-дневного срока, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.Буквальное толкование положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения перечисленных в указанной норме требований потребителя в отношении технически сложного товара в отсутствие недостатка товара.Действительно, право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие.Соответственно, применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружения в нем недостатков.В обоснование требований истец ссылался на то, что в период гарантийного срока у приобретенного им автомобиля были выявлены и зафиксированы такие недостатки, как дефект развала схождения колес, не откидывается крышка бензобака, некачественная установка резинового уплотнителя по контуру дверного проема, некачественная установка напольного покрытия, слабое натяжение ручного тормоза. Кроме того, указал на нарушение установки модуля приема-передатчика сигнализации.Между тем, наличие недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, истцом доказано не было.Как установлено из материалов дела, автомобиль после его передачи истцу находился в его эксплуатации и подвергался воздействию третьего лица (на СТО ИП ФИО) в ходе проверки и регулировки развала-схождения, о чем свидетельствует отчет о регулировке от _ _ *** Факт вмешательства в развал-схождение автомобиля со стороны третьих лиц установлен и в ходе судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта *** ФИО от _ _ N*, *.Также в данном заключение эксперта указано, что возможной причиной выявленной проблемы с крышкой бензобака (откидывание крышки бензобака происходит, но не при каждом воздействии на рычаг ее открытия) является неправильная регулировка деталей замка крышки; неплотное прилегание напольного покрытия к панели пола является конструктивной особенностью автомобилей семейства "***". При этом дефектов, связанных с установкой напольного покрытия, и дефектов уплотнителя по контуру проема передней правой двери, в работе рычага ручного (стояночного) тормоза не выявлено.Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснил, что сведений относительно того, что люк бензобака автомобиля "***" должен откидываться не имеется, люк открывается и закрывается, а также указал, что параметры установки крышки бензобака являются регулируемыми. В частности эксперт, отвечая на поставленные в судебном заседании вопросы, указал, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 5600 км и каких-либо видимых недостатков товара, влияющих на безопасность движения и требующих ремонта, обнаружено не было, а выявленные несоответствия не являются недостатками автомобиля, не влияют на его качество и могут быть исправлены путем регулировки.Данные пояснения эксперта согласуются с выводами экспертного заключения, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, экспертом устранены отдельные неточности выводов и сомнения, а потому принимаются судебной коллегией и оцениваются в совокупности с иными материалами дела.

Что касается нарушений в установке системы сигнализации ***, то следует отметить, что система сигнализации входила в дополнительное оборудование автомобиля, оплаченное истцом продавцу отдельно, данное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля, не входило в штатную комплектацию, было установлено истцом в добровольном порядке в связи с чем нарушение при ее установке не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи N * автомобиля марки "***", заключенного _ _, а также взыскании оплаты по договору в размере 1 146 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, коллегия отказывает истцу и в удовлетворении данных производных требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черепенина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта" о защите прав потребителя, - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка