Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Куманцовой Н.М. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 о прекращении производства по делу по иску Куманцовой Н.М. к Кочетковой Е.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Куманцова Н.М. обратилась в суд с иском к Кочетковой Е.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что является собственником части жилого дома площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной части жилого дома является Кочеткова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел принадлежащей им части жилого дома по варианту N строительно-технической экспертизы, приведенной в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусматривалось закрепление за Куманцовой помещений 32,2 кв.м, за Кочетковой 16,5 кв.м. Мировое соглашение сторонами не обжаловалось.

В ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.А. осуществила перепланировку части жилого дома площадью 16,5 кв.м без разрешительных документов, лишила отопления спорное помещение и создала угрозу разрушения части жилого дома: дверной проем, устроенный на месте оконного проема лит.N в помещении N вырублен до полов (полы ниже уровня земли), где образовалась щель, куда проникает вода во время непогоды, что может заливать подвал истца, который проходит и под ее частью дома. Также в снежную погоду будет проникать снег и холод. Дверной проем, устроенный в несущей стене лит.N, разделяющий помещения N и N, увеличен по высоте и расширен в сторону ее части дома за счет выпиливания нижних и верхних венцов бревен, в результате чего межкомнатная перегородка между комнатами N и N отошла от несущей стены на N мм, что нарушает конструктивную прочность несущей стены и может повлечь угрозу разрушения дома. Не восстановлено отопление, жилые помещения N Кочетковой не отапливаются, нарушена теплоизоляция, за счет чего образуется сырость и гниль. Между обшивкой перегородок лит. N между комнатами 7,6 и 14 кв.м, 4,7 и 9,3 кв.м отсутствует пароизоляционный слой (полиэтиленовая пленка), а также отсутствует крепление стоек каркаса к направляющим, что нарушает требование СП 55-102-2001 "Конструкции с применением гипсоволокнистых листов". Наружная стена дома лит.А между комнатами 7,6 и 14 кв.м отошла и продолжает отходить, что приведет к ее разрушению. После реконструкции был нарушен фундамент.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кочеткова Е.А. обращалась в Ефремовским районным судом Тульской области с иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Куманцовой Н.М. о признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрещении производить перепланировку без разрешительных документов отказано.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа администрации муниципального образования город Ефремов и Куманцовой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Кочетковой Е.А. о признании перепланировки жилого дома незаконной и в части удовлетворения иска Кочетковой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено. В указанной части принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к Куманцовой Н.М., выполненная Кочетковой Е.А. перепланировка в части <адрес> признана не соответствующей требованиям закона. В удовлетворении иска Кочетковой Е.А. к Куманцовой Н.М. и администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куманцовой Н.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции названного выше дела <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.). которая установила, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены Кочетковой с отдельными нарушениями строительных правил, которые требуют устранения, однако до настоящего времени такие нарушения Кочетковой Е.А. не устранены. Кочеткова Е.А. после вынесения названных судебных постановлений производила ряд работ в занимаемой ею части жилого дома, вновь обращалась в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, однако иск судом был оставлен без рассмотрения.

Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением ответчиком Кочетковой Е.А. незаконных, как полагает истец, действий, она (Куманцова) обратилась с заявлением в администрацию МО г.Ефремов, по ее обращению была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела обследование части жилого дома, в ходе которого выявлены новые незаконные перепланировки помещений части жилого дома, находящейся в пользовании Кочетковой, о чем составлен соответствующий Акт.

Полагала, что действия ответчика нарушают ее право собственника на использование принадлежащей ей части жилого дома по назначению (проживанию в нем), ведут к разрушению дома.

Просила суд обязать Кочеткову Е.А. привести в первоначальное состояние принадлежащую ей часть жилого дома площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать установленный ей дверной проем путем восстановления окна, демонтировать перегородку, возведенную ею для раздела домовладения, демонтировать дверной проем в капитальной стене дома, восстановить отопление помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куманцова Н.М., ответчик Кочеткова Е.А., ее представитель по ордеру адвокат Мощенский А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мощенский А.В. представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные Куманцовой Н.М. исковые требования уже были рассмотрены и Ефремовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Куманцовой Н.М. к Коченковой Е.А. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрещении проводить перепланировку без разрешительных документов в соответствии с жилищным законодательством.

Представитель истца Куманцовой Н.М. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства представителя Мощенского А.В. отказать, поскольку истцом, хотя и заявлены те же самые требования, что в ДД.ММ.ГГГГ году, однако они заявлены по другим основаниям.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.01.2021 производство по делу по иску Куманцовой Н.М. к Кочетковой Е.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу определением, в частной жалобе Куманцова Н.М. просит его отменить как необоснованное, указывая на то, что изменились основания, послужившие поводом для обращения с настоящим иском в суд, ввиду чего прекращение производства по делу является незаконным.

В письменных возражениях, представитель Куманцовой Н.М. по ордеру адвокат Мощенский А.В. просит оставить определение суда от 28.01.2021г. без изменения, частную жалобу Куманцовой Н.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Куманцовой Н.М. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., которая настаивала на удовлетворении частной жалобы, представителя ответчика Кочетковой Е.А. по ордеру адвоката Мощенского А.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее разрешен решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ранее Куманцова Н.М. обращалась в суд с иском (встречным) к Кочетковой Е.А., в котором просила признать перепланировку части жилого дома общей площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде установления дверного проема на месте оконного проема лит.N, установки дверного проема в несущей стене лит.N, разделяющей комнаты N и N, возведения перегородки, разделяющей домовладение, удаления отопительного прибора в части комнат жилого дома, проведенную Кочетковой Е.А., незаконной, привести названную часть жилого дома в прежнее состояние, запретить производить перепланировку без разрешительных документов на переустройство (перепланировку) в соответствии с жилищным законодательством, в удовлетворении которых решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Данным решением также были разрешены исковые требования администрации муниципального образования г.Ефремов к Кочетковой Е.А. о признании перепланировки жилого дома незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении которых отказано, и исковые требования Кочетковой Е.А. к Куманцовой Н.М., администрации муниципального образования г.Ефремов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которые судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа администрации муниципального образования город Ефремов и Куманцовой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Кочетковой Е.А. о признании перепланировки жилого дома незаконной и в части удовлетворения иска Кочетковой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено. В указанной части принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к Куманцовой Н.М., выполненная Кочетковой Е.А. перепланировка в части <адрес> признана не соответствующей требованиям закона. В удовлетворении иска Кочетковой Е.А. к Куманцовой Н.М. и администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куманцовой Н.М. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше дела судом апелляционной инстанции в <данные изъяты> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа Кочетковой Е.А. в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии послужил установленный названным выше экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. факт выполнения Кочетковой Е.А. работы по перепланировке жилого помещения с отдельными нарушениями строительных правил, которые требуют устранения и последующей проверки на соответствие действующим правилам и нормам.

Обратившись с настоящим иском в суд Куманцова Н.М. обращала внимание суда на то, что после вынесения в ДД.ММ.ГГГГ. решения Кочеткова Е.А. произвела в своей части спорного жилого дома ряд работ, которые, по мнению истца, ведут к разрушению дома, не соответствуют требованиям строительных правил, на что было указано в заключении <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Куманцова Н.М. в исковом заявлении сослалась на проведенное администрацией МО г.Ефремов по ее обращению обследование части жилого дома, в ходе которого выявлены новые незаконные перепланировки помещений части жилого дома, находящейся в пользовании Кочетковой Е.А., о чем составлен соответствующий Акт.

То обстоятельство, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. судебных постановлений Кочетковой Е.А. в принадлежащей ей части жилого помещения производились работы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кочетковой Е.А. по ордеру адвокатом Мощенским А.В. не оспаривалось.

Таким образом, приведенные в иске основания, на которые Куманцова Н.М. ссылалась при предъявлении в ДД.ММ.ГГГГ. настоящего иска, являются иными, возникли после постановленных в ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовским районным судом Тульской области и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда судебных постановлений, и должны были быть проверены судом в рамках возбужденного гражданского дела, а потому оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности настоящего спора ранее рассмотренному требованию (абз. 3 ст.220 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-142/21 по иску Куманцовой Н.М. к Кочетковой Е.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отменить, направить дело в Ефремовский районный суд <адрес> для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка