Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1152/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично:

с Озеровой Елены Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 236 681 рубль 71 копейка;

с Озеровой Елены Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16 декабря 2013 года по 12 сентября 2019 года в размере 35 008 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 16 декабря 2013 года по 12 сентября 2019 года в размере 300 039,34 рублей, включая суммы основного долга - 91 551,12 рублей, процентов -139 157,22 рублей, штрафных санкций - 69 330,50 рублей, а также просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,39 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 281 265,82 рублей, включая суммы основного долга -104 398,56 рублей, процентов -120 058,34 рублей, штрафных санкций -56 808,92 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012,66 рублей.

Суд объединил исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Озеровой Е.Б. о взыскании кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в одно производство и постановилприведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полагает, что суд необоснованно применил по делу к части заявленных им требований срок исковой давности без учета периода внесудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и периода судебной защиты, а также не учел злоупотребления ответчиком своим правом на заявление о применении пропуска срока исковой давности, что привело к неэффективной защите интересов кредиторов банка, находящегося в процедуре банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года было изменено, с Озеровой Е.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО) взыскана: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 27 июня 2015 года по 12 сентября 2019 года в размере 300 039,34 рублей, в том числе основной долг - 91 551,12 рублей, проценты - 139 157,22 рублей, штрафные санкции - 69 330,50 рублей; а также задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 15 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 262 968,91 рублей, в том числе основной долг - 92 463,98 рублей, проценты - 113 794,42 рублей, штрафные санкции - 56 710,51 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года по делу N 88-20538/2020 по жалобе Озеровой Е.Б., также не согласившейся с порядком применения по делу судами сроков исковой давности и указавшей на неучтенные в расчетах истца, принятых судами, произведенные ею платежи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Озеровой Е.Б. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... в день (пункт ...) и выплатой штрафных санкций (пени) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт ... на срок по <Дата обезличена> (л. д. 13 том 2).

<Дата обезличена> те же стороны заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... % в день (пункт ...) и выплатой штрафных санкций (пени) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт ...) на срок по <Дата обезличена> (л. д. 21, том 1).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из приложенных истцом к исковым заявлениям расчетам задолженности следует, что начиная с августа 2015 года, Озерова Е.Б. своих кредитных обязательств по договорам не исполняла: последний платеж по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был внесен ею <Дата обезличена>, по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>.

Согласно представленным истцом расчетам, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 300 039,34 рублей, в том числе основной долг - 91 551,12 рублей, проценты -139 157,22 рублей, штрафные санкции - 69 330,50 рублей, а также по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 281 265,82 рублей, в том числе основной долг -104 398,56 рублей, проценты - 120 058,34 рублей, штрафные санкции - 56 808,92 рублей.

Из представленных расчетов также следует, что несмотря на указанные банком в исковом заявлении периоды взыскания: с 16 декабря 2013 года по 12 сентября 2019 года по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фактически Озеровой Е.Б. истцом начислена и заявлена ко взысканию задолженность за периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с 28 июля 2015 года по 19 сентября 2018 года по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расчеты представлены истцом по последним учтенным им из внесенных ответчиком платежам (последний платеж по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 15 июля 2015 года, по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 27 июля 2015 года), задолженности на дату которого у Озеровой Е.Б. ни по одной из заключенных сделок не имелось.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия сделок, заключенных между банком и Озеровой Е.Б., принял расчеты истца как достоверные и, частично удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена>, а по кредитному договору от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена>, определив суммы взыскания: по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> -- 35 008 рублей 02 копейки, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 236 681 рубль 71 копейка.

Проверяя приведённые в оспариваемом решении суда первой инстанции расчеты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредит представлялся Озеровой Е.Б. на срок по <Дата обезличена>. Заёмщик, начиная с <Дата обезличена>, приняла на себя обязательства обеспечивать до ...-го числа каждого месяца наличие на счете суммы ежемесячного платежа согласно графику (пункт ... договора, л. д. 13, том 2, приложение <Номер обезличен> к договору, л. д. 15 том 2).

По данному кредитному договору истец впервые обратился за судебной защитой (заявлением о выдаче судебного приказа) 20 сентября 2017 года (согласно штемпелю на конверте). Судебный приказ на взыскание задолженности по данному кредиту выдан мировым судьёй Судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 2 октября 2017 года, отменен по заявлению должника 9 января 2019 года (л. д. 36, том 2). В порядке искового производства банк обратился в суд 27 сентября 2019 года (согласно штемпелю на конверте, л. д. 60, том 2).

Таким образом, учитывая, что в период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности не течет (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этот срок за период рассмотрения дела о выдаче судебного приказа составил 475 дней (с 20 сентября 2017 года по 9 января 2019 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности Банком к моменту подачи искового заявления не был пропущен по платежам, срок которых не наступил к 10 июня 2015 года (27 сентября 2019 года - 3 года - 475 дней), то есть по ежемесячным платежам за расчетные периоды "с 16 мая 2015 года по 15 июня 2015 года" и позднее.

Как следует из расчета исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в исковом порядке Озеровой Е.Б. выставлена и заявлена ко взысканию задолженность за период, начиная с 16 июля 2015 года.

То есть все исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, и заявление Озеровой Е.Б. о применении последствий пропуска соответствующего срока, предусмотренных абзацем вторым пункта второго статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, относящимся к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности ответчика кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленный истцом при обращении в суд, судебная коллегия в полной мере согласиться с ним не может.

Исходя из материалов дела, возражая против иска банка, Озерова Е.Б. в частности ссылалась на то, что в расчетах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не учтены все внесенные ею в погашение кредитных обязательств платежи, в частности, не учтены платежи от <Дата обезличена> на сумму ... рублей (получатель: ... ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), назначение которого указано погашение кредита по л/с <Номер обезличен>, и от <Дата обезличена> в размере ... рублей (получатель: ... ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), назначение - погашение кредита по л/с <Номер обезличен>

Из представленной в дело истцом выписки по указанному лицевому счету следует, что данный счет был открыт Банком на имя клиента Озеровой Е.Б. для учета движения денежных средств по обоим кредитным договорам (кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), и по этому счету отражены операции по внесению Озеровой Е.Б. денежных средств, не учтенных истцом при расчете задолженности Озеровой Е.Б. по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно: платеж от <Дата обезличена> в размере ... рублей ("взнос для дальнейшего погашения кредита по К/Д N <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> в размере ... рублей ("взнос для дальнейшего погашения кредита по К/Д N <Номер обезличен>), при этом <Дата обезличена> имеется операция по счету, отраженная как "-14880, 61 рублей. Обязательства Пробизнесбанка" (л. д. 31, том 1).

При таких возражениях ответчика и письменных доказательствах, представленных в дело обеими сторонами (истцом - выписки по лицевому счету, ответчиком - копий приходно-кассовых ордеров), судебная коллегия, сочтя, что для правильного разрешения дела в суде апелляционной инстанции требуется дополнительное истребование и оценка доказательств по делу, поскольку представленные сторонами документы носят противоречивый характер и ставят под сомнение образование у Озеровой Е.Б. задолженности за указанный в исковом заявлении период и в заявленном размере (согласно представленным истцом расчетам), признала необходимым произвести сбор и исследование дополнительных доказательств по делу, касающихся расчетов задолженности, образовавшейся у Озеровой Е.Б. по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, запросив у Озеровой Е.Б. платежные поручения от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, а у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - сведения по платежам ответчика, не учтенным истцом при расчете задолженности по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также пояснения по информации, отраженной в выписке по счету <Номер обезличен> (до востребования, руб.), клиента - Озеровой Е.Б. (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") по дате <Дата обезличена> (операция по счету как "-14880, 61 рублей), о чем 31 марта 2021 года вынесла мотивированное определение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2021 года было получено сторонами, исполнено ответчиком и не исполнено истцом, в связи с чем при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, исходит при оценке обстоятельств дела из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что <Дата обезличена> Озерова Е.Б. внесла очередной платеж по договору <Номер обезличен> по срокам уплаты 15 августа 2015 года (период: "16 июля 2017 года - 17 августа 2015 года"), предусмотренный графиком (7317 руб. - л. д. 15, том 2).

Таким образом, подтвержденная истцом задолженность ответчика по данному займу определяется периодом, начиная с 18 августа 2015 года (согласно расчету банка - л. д. 10, том 2) и составит: задолженность по основному долгу - 87255,31 руб., по процентам на просроченный основной долг - 17123 руб. 72 коп. (4786 х 0,1% х 30 + 9629,54 х 0,1% х 32 + 14462,52 х 0,1% х 29 + 19668,53 х 0,1% х 31 + 24890,34 х 0,1% х 31 + 30274 х 0,1% х 29 + 35938,57 х 0,1% х 31 + 41664,75 х 0,1% х 31 + 47568,44 х 0,1% х 30 + 53694,83 х 0,1% х 30 + 60005,02 х 0,1% х 31 + 66477,26 х 0,1% х 31 + 73150,14 х 0,1% х 32 + 80015,77 х 0,1% х 28 + 87255,31 х 0,1% х 1032), штрафные проценты на просроченный основной долг - 535618, 55 руб. (4786 х 0,5% х 30 + 9629,54 х 0,5% х 32 + 14462,52 х 0,5% х 29 + 19668,53 х 0,5% х 31 + 24890,34 х 0,5% х 31 + 30274 х 0,5% х 29 + 35938,57 х 0,5% х 31 + 41664,75 х 0,5% х 31 + 47568,44 х 0,5% х 30 + 53694,83 х 0,5% х 30 + 60005,02 х 0,5% х 31 + 66477,26 х 0,5% х 31 + 73150,14 х 0,5% х 32 + 80015,77 х 0,5% х 28 + 87255,31 х 0,5% х 1032). Учитывая, что при обращении в суд истцом по своей инициативе была снижена сумма договорных штрафных процентов до 69330,5 руб., что судебная коллегия находит с учетом обстоятельств дела достаточным, общая сумма задолженности Озеровой Е.Б. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 18 августа 2015 года по 12 сентября 2019 года составит 263709 руб. 53 коп. (87255,31 + 107123,72 + 69330,5).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению: с Озеровой Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует взыскать задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 18 августа 2015 года по 12 сентября 2019 года в размере 263709 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 16 июля 2015 года по 17 августа 2015 года.

Проверяя правомерность решения суда в части разрешения исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Озеровой Е.Б. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебная коллегия исходит из следующего.

По данному кредитному договору срок погашения кредита был установлен датой <Дата обезличена>.

Заёмщик, начиная с апреля 2014 года, обязана была обеспечить до ...-го числа (включительно) каждого месяца наличие на счете суммы ежемесячного платежа согласно графику (пункт <Номер обезличен> договора, л. д. 21, том 1, приложение <Номер обезличен> к договору, л. д. 23 том 1).

По данному кредитному договору истец впервые обратился за судебной защитой (заявлением о выдаче судебного приказа) 15 октября 2018 года (согласно штемпелю на конверте, л. д. 148, том 1). Судебный приказ на взыскание был выдан мировым судьей Судебного участка N 1 Ленинского судебного района Нижегородской области 23 октября 2018 года, отменен по заявлению должника 11 марта 2019 года (л. д. 154, том 1). В порядке искового производства Банк обратился в суд 30 апреля 2019 года (согласно штемпелю на конверте, л. д. 62, том 1).

Таким образом, учитывая, что период между датой отмены судебного приказа и подачей искового заявления составил менее 6 месяцев (с 11 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года), применяя положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что срок исковой давности по требованиям Банка к Озеровой Е.Б., вытекающим из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не истек по платежам, срок которых не наступил к 15 октября 2015 года (15 октября 2018 года - 3 года), то есть по платежам за расчетные периоды "с 26 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года" и позднее.

Как следует из расчета исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в исковом порядке Озеровой Е.Б. выставлена и заявлена ко взысканию задолженность за период, начиная с 26 августа 2015 года, то есть частично - за период с истекшим сроком исковой давности. В указанной части с учетом заявления ответчика о применении по делу пропуска срока исковой давности требования банка к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года подлежат отклонению.

Возражения Озеровой Е.Б. о зачёте произведенного ею по платежному поручению от <Дата обезличена> платежа в размере ... рублей (по лицевому счету <Номер обезличен> учтен истцом как "взнос для дальнейшего погашения кредита по К/Д N <Номер обезличен> в счет уменьшения начисленной задолженности в связи с применением по делу сроков исковой давности приняты судебной коллегией во внимание быть не могут, поскольку данный платеж находится за пределами периода, за который производится расчет судебного взыскания.

Таким образом, задолженность Озеровой Е.Б. по данному займу определяется с 26 сентября 2015 года (по срокам уплаты - 25 октября 2015 года согласно договору и расчету истца - л. д. 12-18, том 1) и составляет: задолженность по основному долгу - 96494 руб. 67 коп., по процентам на просроченный основной долг - 77644 руб. 87 коп. (4030 х 0,1% х 31 + 8278,75 х 0,1% х 30 + 12654,27 х 0,1% х 30 + 17077,22 х 0,1% х 31 + 21637,28 х 0,1% х 31 + 26488,42 х 0,1% х 29 + 31340 х 0,1% х 31 + 36407,6 х 0,1% х 30 + 41446,73 х 0,1% х 33 + 46927,39 х 0,1% х 28 + 52412,8 х 0,1% х 31 + 58024,18 х 0,1% х 32 + 63930,56 х 0,1% х 29 + 69943,07 х 0,1% х 31 + 76141,97 х 0,1% х 31 + 82553,39 х 0,1% х 30 + 89129,27 х 0,1% х 32 + 96494,67 х 0,1% х 5 + 96494,67 х 0,1% х 565), штрафные проценты на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 37554,14 руб. ((4030 х 16,5% /365 х 31 + 8278,75 х 16,5% /365 х 30 + 12654,27 х 16,5% /365 х 30 + 17077,22 х 16,5% /365 х 6 + 17077,22 х 22%/365 х 25 + 21637,28 х 22% /365 х 31 + 26488,42 х 22% /365 х 29 + 31340 х 22%/365 х 31 + 36407,6 х 22% /365 х 30 + 41446,73 х 22% /365 х 19 + 41446,73 х 21%/365 х 14 + 46927,39 х 21% /365х 28 + 52412,8 х 21%/365 х 31 + 58024,18 х 21%/365 х 24 + 58024,18 х 20%/365 х 8 + 63930,56 х 20%/365 х 29 + 69943,07 х 20%/365 х 31 + 76141,97 х 20%/365 х 31 + 82553,39 х 20%/365 х 30 + 89129,27 х 20%/365 х 32 + 96494,67 х 20%/365 х 5 + 96494,67 х 20%/365 х 23 +96494,67 х 19,5%/365 х 36 + 96494,67 х 18,5%/365 х 48 + 96494,67 х 18%/365 х 91 + 96494,67 х 17%/365 х 42 + 96494,67 х 16,5%/365 х 49 +96494,67 х 15,5%/365 х 56 + 96494,67 х 15%/365 х 42 + 96494,67 х 14,5%/365 х 175 + 96494,67 х 15%/365 х 3).

Доводы ответчика о чрезмерности штрафных санкций и необходимости снижения их размера судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение размера неустойки не может приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных процентов, по сравнению с договорным, и иесоразмерного характера заявленный истцом ко взысканию с Озеровой Е.Б. размер пени (исчисленной по двойной ставке рефинансирования) не носит.