Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ползохновского А.Ю. на решение Печорского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года по иску САО "ВСК" к Ползохновскому А.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ползохновскому А.Ю. о взыскании убытков порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 02.03.2016 по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Лавры, ул. Советская произошел наезд на пешехода Старостину Е.И. автомобиля ВАЗ, (****), под управлением собственника транспортного средства Ползохновского А.Ю.. Виновником ДТП является водитель - Ползохновский А.Ю., т.к. в его действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ползохновского А.Ю. застрахована САО "ВСК", страховой полис (****), срок страхования с 25.08.2015 по 24.08.2016.

Потерпевшей в данном ДТП является Старостина Е.И., которой в результате наезда автомобиля причинен вред. В связи с наступлением страхового случая, Старостина Е.И. 30.03.2020 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец произвел расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в соответствии с нормативами по постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, выплатил Старостиной Е.И. страховое возмещение в размере 150 250 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 150250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4205 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, предоставив письменные пояснения на возражение ответчика, в которых указал, что срок исковой давности САО "ВСК" не пропущен, основания для страховой выплаты возникли у САО "ВСК" вне зависимости от действий представителя потерпевшей, подтвердил порядок проведения расчета по страховой выплате.

Ответчик Ползохновский А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Подтвердил, что на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика Гайнутдинова Г.А. в суде первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что истцом нарушен срок выплаты страхового возмещения и неверно составлен расчет страхового возмещения.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 11.02.2021 постановлено: "исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Ползохновского А.Ю. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150250 руб., и расходы по оплате госпошлины - 4205 руб., а всего 154255 руб.".

В апелляционной жалобе Ползохновский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии нового решения.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его возражения относительно неверного подсчета суммы страхового возмещения со стороны истца. Апеллянт не согласен с перечнем повреждений, на основании которых рассчитывалось страховое возмещение:

-перелом головки правой малоберцовой кости, который отсутствует в приговоре Печорского районного суда от 27.10.2016;

-МОС костей голени, наименование которого не соответствует постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (п. 65 г, который именуются как реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза);

-сотрясение головного мозга, которое по представленным медицинским документам фигурировало у потерпевшей не более 8 суток, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (п. 3 а ) данный диагноз подтверждается при непрерывном его лечении не менее 10 суток.

Полагает, что общая сумма страхового возмещения необоснованно заявлена истцом в 75000 руб.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Так же судом неверно истолкованы его возражения по поводу применения срока исковой давности. Срок исковой данности необходимо исчислять с момента предъявления потерпевшей заявления о возмещении страховых выплат к страховой компании, а не страховой компании к ответчику. Выплата страховой компанией представителю потерпевшей страховой премии по истечению 4-х лет после наступления страхового случая вызывает сомнение. Данный факт подтверждается не получением потерпевшей денежных средств. Однако судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Указывает, что в материалах дела отсутствует определение о наличии признаков мошенничества со стороны Жерновой И.Ф., которое судом первой инстанции направлено в прокуратуру.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Печорского районного суда Псковской области от 27.10.2016 Ползохновский А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с применением дополнительных обязанностей и дополнительного вида наказания, с взысканием в пользу Старостиной Е.И. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Приговором установлено, что 21.03.2016 в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 54 минут Ползохновский А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем мраки ВАЗ (****) (****), на автодороге Печоры-Качаново -Пыталово-Вышгородок проходящей по ул. Советской в д. Лавры Печорского района Псковской области, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДДРФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека пешеходу Старостиной Е.И.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из чего следует, что обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 2 той же нормы Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Правила) расчет в данном случае производился в процентном соотношении: причинение вреда здоровью помноженное на страховую сумму по договору страхования (****), а именно 500000 руб. (страховая сумма) в данном случае:

-перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости (п. 62 в постановления Правительства РФ) 15, 00 %;

-перелом головки правой м/б кости (п. 61в постановления Правительства РФ) 5, 00 %;

-МОС костей голени (подп. "г" п. 65 постановления Правительства РФ) 7, 00%;

-кровоподтеки в обл. лица (п. 43 постановления Правительства РФ) 0, 05%;

-СГМ (п. 3а постановления Правительства РФ) 3,00%;

Итого: 30, 05 % (500000 * 30,05 =150250, 00).

Гражданская ответственность Ползохновского А.Ю. была застрахована в САО "ВСК", которым ДТП признано страховым случаем, Старостиной Е.И. (признана потерпевшей по уголовному делу) было выплачено страховое возмещение САО "ВСК" в размере 150250 руб. по акту о страховом случае от 09.04.2020.

Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Старостиной Е.И. произведен истцом в соответствии с нормами по постановлению Правительства РФ от 15.11.2012N 1164 и сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, поскольку ответчик Ползохновский А.Ю. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого Старостиной Е.И. причинены телесные повреждения, в связи чем страховщиком была произведена страховая выплата потерпевшей, и она вправе предъявлять требование к причинителю вреда в размере произведенной выплаты 150250 руб., соответственно заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неверном расчете суммы страхового возмещения, поскольку сотрясение головного мозга, у потерпевшей имеет меньшую продолжительность по времени лечения в ЦРБ "Печорского района", чем это предусмотрено п. 3а Правил о том, что МОС костей голени по наименованию не соответствует подп. "г" п. 65, а перелом голени правой малоберцовой кости отсутствует в приговоре Печорского районного суда от 27.10.2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Старостина Е.И. была переведена из Печорской районной больницы, где был установлен диагноз сотрясение головного мозга, в Псковскую областную больницу (отделение травматологии) для дальнейшего лечения, а не выписки из неё в связи с выздоровлением, что позволяет считать о продолжении лечения от последствия ДТП, в том числе указанного заболевания.

В выписном эпикризе (ИБ N 4580) 13.04.2016 Старостиной Е.В. Псковской областной больницы, имеющегося в материалах дела, указаны особенности её лечения по диагнозу закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Закрытый фрагментный перелом правой малоберцовой кости в средней и нижней трети со смещением. Здесь же указан диагноз закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения (код S 82.70).

В связи с чем, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что указанный диагноз отсутствует в приговоре и поэтому в этой части отсутствовали и основания к страховой выплате неубедительным, противоречит правилам ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции специалист - заведующий травматологическим отделением Псковской областной больницы Устьянцев А.Н. металлоостесинтез - это группа оперативных вмешательств, при которых производится максимальное анатомическое восстановление кости и фиксация теми или иными металлоконструкциями. Блокирующий интрамедуллярный остеосинтез -Биос это погружной внутрикостный остеосинтез, современная методика, которая позволяет с минимальной травматизацией восстановить ось конечности и надежно зафиксировать костные отломки. Относится также к категории металлоостеосинтеза с применением интрамедуллярно-блокирующего стержня из сплава медицинской стали или титана как было в данном случае.

У больной (Старостиной Е.И.) была восстановлена и ось конечности и её относительная опороспособность.

И МОС и БИОС и то и другое являются металлоостеосинтезом. БИОС более узкое понятие.

В данном случае как предусмотрено подп. "г" п. 65 Правил была произведена реконструктивная операция после перелома т.е. восстановлена ось конечности, устранена грубая анатомическая деформация и зафиксированы костные отломки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое регулирование вопроса обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением здоровью по правилам ОСАГО не содержит пресекательного срока.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая фактически не получала денежные средства от страховой компании.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Основания для страховой выплаты возникли у САО "ВСК" вне зависимости от действий представителя потерпевшей.

Таким образом, взаимоотношения между Старостиной Е.И. и её представителем Жерновой И.Ф. правого значения для решения указанного спора не имеют в силу вышеназванных норм Закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ползохновского А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Мурин

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка