Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бережного Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" в пользу Бережного Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года в общем размере 121666рублей 38 копеек (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" в пользу Бережного Сергея Юрьевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года в размере 24720 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 69720 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бережного Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29265 рублей 55 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года в размере 5946 рублей 28 копеек, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4195 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ООО"Камчатрыбторг" Казьмировой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Бережной С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбторг" (далее по тексту - ООО "Камчатрыбторг", ответчик, работодатель, общество), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 150 931 руб. 93 коп.; проценты в размере 30 666 руб. 85 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО "Камчатрыбторг" на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере 100000 руб. Истец отработал у ответчика с 18 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года включительно, после чего уволился в связи с невыплатой заработной платы. За период с 18 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года ему не была выплачена заработная плата в размере 150931руб. 93 коп. Просил восстановить срок на обращение в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением в государственную инспекцию труда.

Истец Бережной С.Ю. и его представитель адвокат Лаврентьева М.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Камчатрыбторг" адвокат Полякова М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, поскольку выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Бережным С.Ю., задолженность отсутствует. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, который истек 26 июня 2020 года, и не подлежит восстановлению в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Камчатрыбторг", выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований БережногоС.Ю. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии двух различных трудовых договоров исследование на предмет его подделки, фальсификации не производил. Показания свидетеля ФИО1 противоречивы, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным отчетам в ИФНС, из которых усматривается соответствие сведений в штатном расписании информации отраженной в трудовом договоре с Бережным С.Ю. и приказе о приеме на работу. Также отметило, что стороной истца не доказан, а судом необоснованно установлен средний месячный размер заработной платы рефмеханика на рыбоперерабатывающих заводах на период путины 100000руб. Ссылается, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Бережной С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Направил заявление об отложении судебного заседания без указания причин неявки в судебное заседание. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Камчатрыбторг" Казьмировой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Бережным С.Ю. и ООО "Камчатрыбторг" был заключен срочный трудовой договор от 18 апреля 2019 года, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> на период с 18 апреля 2019 года по дату окончания сезонных работ (путины), но не позднее 5 сентября 2019 года; местом работы определен завод рыбообработки, расположенный по <адрес>, Камчатский край, о чем между сторонами.

Приказом N 86-к от 26 июня 2019 года трудовые отношения Бережного С.Ю. и ООО "Камчатрыбторг" прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд и указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец ссылался на условия срочного трудового договора Nб/н от 18 апреля 2019года, по условиям п.4.1 которого за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был также представлен экземпляр срочного трудового договора N от 18 апреля 2019 года, подписанный сторонами, но который содержал иные условия оплаты труда, а именно: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 30810 руб.

Оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед истцом, ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела экземпляры трудовых договоров подписаны неуполномоченным лицом - заведующим производством ФИО2., находящимся непосредственно на рыбообрабатывающем заводе в Озерной. При этом к материалам дела приложена доверенность ООО"Камчатрыбторг" от 10 апреля 2019 года N, выданная ФИО2., не содержащая полномочий по заключению трудовых договоров.

Ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание, устанавливающее по должности <данные изъяты> оклад 11850 руб., районный коэффициент 9480 руб., северная надбавка 9480 руб., всего 30810 руб.; расчетные листки и платежные поручения о начислении и выплате истцу заработной платы за апрель 2019 года в размере 20712 руб. 74 коп., май 2019 года - 26805 руб., июнь 2019 года - 26669 руб. 94коп., компенсации за не использованные 2 дня отпуска - 1 835 руб. 42 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 2182 руб. 72 коп.; справка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год, содержащая аналогичные сведения о размере начисленной и выплаченной заработной плате; сведения о передаче в налоговый орган справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, в том числе в отношении БережногоС.Ю., информация об отчислениях в Фонд социального страхования, пенсионный фонд.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 18 октября 2019 года N 41/7-1659-19-ОБ/12-4418-И/61-1, проведенной в отношении ООО "Камчатрыбторг" 18 октября 2019 года по обращению Бережного С.Ю. о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере 150000 руб., установлены нарушения абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ч. 1 с. 127ТК РФ, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В частности установлено, что в апреле 2019 года Бережному С.Ю. начислено 23807 руб. 74 коп., за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила 20712 руб. 74 коп. В мае 2019 года начислено 30810 руб., к выплате 26805 руб. В установленные Положением ООО "Камчатрыбторг" об оплате труда сроки выплата заработной платы (15 и 30 числа месяца) Бережному С.Ю. не произведена. При увольнении Бережному С.Ю. начислено 30654 руб. 94 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней), к выплате 26669 руб. 94 коп. Выплата всех сумм произведена 4 сентября 2019 года. Окончательный расчет заработной платы за апрель и май 2019 года произведен Бережному С.Ю. без учета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме того, не произведена компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска. Утверждения Бережного С.Ю. о размере заработной платы 100000 руб. и наличии задолженности в размере 150000 руб. не нашли документального подтверждения.

Суд, удовлетворяя требования Бережного С.Ю. указал на осведомленность руководителя предприятия о наличии трудового договора с установлением ежемесячной заработной платы в размере 100 000 руб., при этом действий по перезаключению с Бережным С.Ю. трудового договора, согласованию либо изменению его условий, работодателем не предпринято, документов подтверждающих ежемесячный размер заработной платы 31 810 руб. не представлено, в связи с чем установил наличие задолженности и частично удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неверном применении норм действующего законодательства, что в силу положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу выше приведенных положений ст. 135 ТК РФ во взаимосвязи с иными положениями данного кодекса содержание соглашения сторон трудового договора относительно размера заработной платы работника подлежит подтверждению письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

При наличии в материалах дела двух срочных трудовых договоров, подписанных неуполномоченным лицом, с различным размером оплаты труда, суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, а именно: надлежащим ли лицом заключен трудовой договор с Бережным С.Ю., был ли он осведомлен об отсутствии у лица, подписавшего трудовой договор, соответствующих полномочий, не имеется ли в его действиях признаков злоупотребления правом, достигнуто ли между работником и работодателем письменное соглашение о размере оплаты труда, правомерно ли был установлен в трудовом договоре размер оплаты труда по выполняемой Бережным С.Ю. трудовой функции.

Судом первой инстанции не были применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Поскольку при трудоустройстве истца между сторонами не было достигнуто соглашение о размере его заработной платы, а доводы истца об установлении заработной платы в размере 100 000 руб. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым данный оклад системой оплаты труда, действующей в ООО "Камчатрыбторг", не предусмотрен, соглашений определяющих заработную плату истца в указанном размере между сторонами заключено не было, показания допрошенного свидетеля ФИО1. судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный свидетель об условиях труда истца не осведомлен, очевидцем установления ему работодателем заработной платы в размере 100 000 руб. не являлся; кроме того, размер заработной платы работника подлежит подтверждению письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний (ст. 135 ТК РФ); в связи с чем, при определении наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с утвержденным в ООО "Камчатрыбторг" штатным расписанием N 1 от 15 апреля 2019 года, ежемесячный размер заработной платы истца составлял 31810 руб. Согласно расчетным листкам за апрель-октябрь 2019 года и платежным поручениям от 11июня 2019 года N 000209, 4 сентября 2019 года N 000496 выплата причитающихся истцу сумм в размере 74187 руб. 68 коп. произведена. На основании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 18 октября 2019 года N 41/7-1659-19-ОБ/12-4419-И/61-1 Бережному С.Ю. произведена выплата компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 1835 руб. 42 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2182 руб. 72 коп., в соответствии с платежными поручениями от 31октября 2019 года NN 636, 637 соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ООО "Камчатрыбторг" перед истцом.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не имелось также ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с18 апреля по 26 июня 2019 года, поскольку с настоящим иском Бережной С.Ю. обратился в суд 14 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного срока.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005года N 312-О, 15 ноября 2007 года N 728-О-О, 21 февраля 2008 года N 73-О-О, 05 марта 2009 года N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявления о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, истец ссылался на обращение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, отсутствие представителя, привлечение ответчика к административной ответственности только в декабре 2019года, распространение новой коронавирусной инфекции, нахождение в период с июня по сентябрь 2020 года на территории рыбоперерабатывающего завода ООО "Исток".

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Обстоятельства пропуска срока, указанные истцом, характера исключительного свойства не носят, ответ Государственной инспекции труда Камчатского края на обращение Бережного С.Ю. направлен заявителю 18 октября 2019 года и получен со слов последнего в начале ноября 2019 года; выезд представителя истца за пределы Камчатского края не препятствовал обращению к иному представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи; доказательств, что в указанный период истец находился на самоизоляции или болел не представлено. Согласно записям в трудовой книжке в период с 21октября 2019 года по 31 марта 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, что также свидетельствует о возможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.