Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Рудаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Сотневу И.П. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сотнева И.П. по доверенности - Суворовой Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Сотнева И.П. в пользу Рудаковой Л.В. материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в пользу потребителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., итого: ... руб.

Взыскать с ИП Сотнева И.П. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме ... руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2021 года постановлено:

Взыскать с ИП Сотнева И.П. в пользу Рудаковой Л.В. ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Л.В., обращаясь в суд с иском к ИП Сотневу И.П., просила взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... истец в лице Рудакова И.В. передала ответчику ИП Сотневу И.П. в автосервис - СТО "<...>" по адресу: <...>, для осуществления ремонтных работ, автомобиль "<...>", гос. рег. знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности. После выполнения ремонта (развала-схождения), сотрудник СТО "<...>" (ИП Сотнев И.П.) допустил неравномерный спуск автомобиля, в результате чего, автомобиль скатился в смотровую яму. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования N... от ... г., стоимость запасных частей и мелких деталей (без учета износа) составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей. Ответчик претензию истца о возмещении причиненного ущерба от ... г. оставил без удовлетворения. Данную претензию ответчик получил ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу как потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов), в случае его полной или частичной утраты (повреждения) в размере ... руб. (... руб. х 2) + ... руб. (стоимость материалов в размере ... руб. +... руб. (стоимость ремонтных работ). Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., услуги почтовой связи в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ....

Определением суда от 16 ноября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Келлер А.В.

В судебном заседании представители истца по доверенностям - Доржиева С.Б. и ФИО1. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... руб., на остальных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Е.Л. исковые требования не признала, суду показала, что Сотнев И.П. не вел предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей на <...>. С ... г. не осуществлял деятельность по вышеуказанному адресу, ремонтом автомобилей занимался Келлер А.В. Считает, что Сотнев И.П. является ненадлежащим ответчиком. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Рудакова Л.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Сотнев И.П., третье лицо Келлер А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сотнева И.П. по доверенности - Суворова Е.Л. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не оценил доказательство ответчика ИП Сотнева И.П. о том, что ИП Сотнев не заключал договор аренды от ...., соответственно, не выполнял ремонтные работы по адресу: <...> О том, что организация СТО "<...>" работает, ответчик не знал. Ответчиком подано заявление в полицию на действия Келлера А.В., который без его ведома заключил .... договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть занимался ремонтом автомобилей. Допрошенные свидетели по делу в судебном заседании подтвердили, что именно Келлер А.В. занимался ремонтными работами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы. Истцом не представлено в суд достаточных доказательств тому, что именно ИП Сотнев осуществлял ремонтные работы автомобиля "<...>", нет квитанции о предоставлении услуг, фотоматериалов после причинения механических повреждений в СТО и др. При оглашении резолютивной части решения, суд огласил иные суммы материального ущерба. Так, при оглашении решения, суд огласил, что взысканию подлежит материальный ущерб в размере ... руб., а в судебном решении в пользу Рудаковой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. Также указала, что в судебном заседании были представлены доказательства тому, что ИП Сотнев является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Рудакова Л.В., ответчик ИП Сотнев И.П., третье лицо Келлер А.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сотнева И.П. по доверенности - Коротких В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, суд первой инстанции рассмотрел дело не всестороннее и не полно. В договорах аренды видно, что стоит подпись Келлера А.В., он не имеет никакого отношения к Сотневу, нет никаких доверенностей, кроме того, стоит штамп "для документов", который не может заверять подписи. Следующий договор был заключен Келлером, стоит его подпись, но уже с его печатью. Полагает, что договор аренды является ничтожным, что суд обязан приостановить производство по делу, потому что в настоящее время ответчик обратился в суд с иском об обжаловании договора аренды и договора подряда, дела взаимосвязаны. Обратил внимание на то, что при составлении отказного материала сотрудниками, Сотнев не был указан, в постановлении его имени также нет. Его доверитель не оказывал услуги истцу, услугу оказывал Келлер, который не имеет никакого отношения к Сотневу, поскольку не было никаких договорных отношений, в налоговом органе не зарегистрировано. Полагает, что на Рудакову не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", потому что она не обращалась за оказанием услуг к Сотневу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Содбоев Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит истцу - <...>, но он им пользуется. В теплое время года, точную дату он не помнит, он со своим сыном приехали на СТО. Механик что-то делал, а он и его сын сидели сзади машины на скамейке, потом, когда машину начали спускать на домкратах, она покатилась, попала передней частью в яму, решетку снесло. Из-за того, что машина длинная, она застряла на колесах, не упала полностью в яму. Сотрудник, который осуществлял ремонт, пояснил, что машина перескочила через подложки, но сам ФИО1. не видел, ставил ли тот что-нибудь или нет. С иском к ИП Сотневу они обратились в связи с тем, что в свободном доступе в интернете есть информация о том, что данное СТО значится за ИП Сотневым, кроме того, это было установлено сотрудниками полиции, и слесарь об этом сказал. Он вызывал сотрудников полиции, потому что на СТО отказались давать ему какие-либо документы, чтобы зафиксировать данное происшествие. После происшествия он обратился в другое СТО, где ему оказали услугу. В "<...>" он обращался для диагностики автомобиля на предмет повреждений.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с п.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.54 Правил).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Исходя из положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства "<...>", гос. рег. знак <...>, является Рудакова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от ... г. (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ... г., Сотнев И.П. ... г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - <...>. ... г. прекратил свою деятельность в качестве ИП (л.д. 46-47).

.... между ИП ФИО2. (Арендодатель) и ИП Сотневым И.П. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество-часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., для оказания услуг по ремонту автомобилей. Имущество принадлежит Арендодателю на праве агентского договора от ... года (п. 1.2 договора). Срок действия настоящего договора с .... по ... г. (п.5.1. договора) (л.д. 164-166).

.... между ИП ФИО2. (Арендодатель) и ИП Келлер А.В. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество-часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью ... кв.м., для оказания услуг по ремонту автомобилей. Имущество принадлежит Арендодателю на праве агентского договора от ... года (п. 1.2 договора). Срок действия настоящего договора с .... по .... (п.5.1. договора) (л.д. 168-170).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. представитель Рудаковой Л.В. по доверенности - ФИО1. обратился на СТО "<...>", расположенную по адресу: <...>, для ремонта развала-схождения вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ.

После выполнения ремонтных работ сотрудник СТО "<...>" ФИО3., опуская транспортное средство с траверса, допустил спуск автомобиля в смотровую яму, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3., данными ... г. сотруднику полиции в ходе проверки по заявлению ФИО1. по факту причинения ущерба (л.д. 119), объяснением ФИО1. (л.д.120), протоколом осмотра места происшествия от ... г. (л.д.121-122), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (по ст.167 УК РФ) от ... г. (л.д.123).

Согласно акту экспертного исследования N... от ... г. ИП ФИО4. стоимость запасных частей и мелких деталей без учета износа составляет ... руб., стоимость материалов - ... руб. (л.д. 20 с оборота).

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Как следует из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.