Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1152/2021
судья Филипов В.А.
N 33-1152/2021
УИД 24RS0024-01-2020-002339-04
2.114г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
27 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора: Андреевой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Васильева Владимира Ивановича, Васильевой Лидии Николаевны к АО "Красноярсккрайгаз" о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе АО "Красноярсккрайгаз",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020г., которым постановлено: исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Васильева Владимира Ивановича, Васильевой Лидии Николаевны к АО "Красноярсккрайгаз" о признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворить. Признать незаконными действия АО "Красноярсккрайгаз" по начислению с апреля по июль 2020 г. платы за потребление газа по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Признать задолженность за потребление газа по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствующей по состоянию на 8 октября 2020 г. Взыскать с АО "Красноярсккрайгаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Васильева В.И., Васильевой Л.Н. с иском к АО "Красноярсккрайгаз" о признании незаконными действий по начислению платы за потребление газа с апреля 2020 г. по июль 2020 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести перерасчет платы путем снятия начисления с апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что Васильеву В.И., Васильевой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в многоквартирном доме, который газифицирован с момента ввода в эксплуатацию. Исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является ресурсоснабжающая организация АО "Красноярсккрайгаз", которое, обладая сведениями об отсутствии в указанной квартире газоиспользующего оборудования и наличии на газопроводе заглушки, необоснованно начислило Васильеву В.И., Васильевой Л.Н. плату за услугу газоснабжения за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. в размере 1 887 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Красноярсккрайгаз" Петрушина Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и находящаяся в нем квартира Васильева В.И., Васильевой Л.Н., подключены к системе газоснабжения, что подтверждается актом включения под газ квартир от 23 декабря 1975 г., в квартире была установлена 2-х конфорочная плита. Ответчик не располагает сведениями об отсутствии в квартире N газоиспользующего оборудования, АО "Красноярсккрайгаз" не производило отключение газового оборудования в данной квартире, в связи с чем считает, что в квартире произведено самовольное переустройство. Установка временного отключающего устройства не гарантирует герметичности в резьбовом соединении, такое отключающее устройство имеет короткий срок службы и со временем прекращает выполнять свои функции, в связи с чем возможна утечка газа. Кроме того, сама по себе установка временного отключающего устройства не исключает возможность самовольного подключения и потребления газа с установкой газовой плиты. Истец не представил доказательства, подтверждающие основания приостановления подачи коммунального ресурса (газа). Также полагает, что суд незаконно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя АО "Красноярсккрайгаз" Петрушиной Т.Г. доводов Васильевым В.И., Васильевой Л.Н. представлены возражения, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы, поскольку заглушку на газопроводе в их квартире установили работники Канского горгаза, после чего ежегодно на протяжении 19 лет работник горгаза проверяет наличие заглушки и отсутствие газовых приборов, без каких-либо замечаний со стороны проверяющих. Установленная на газопроводе заглушка цельно закрашена на несколько раз.
Также на апелляционную жалобу представителя АО "Красноярсккрайгаз" Петрушиной Т.Г. представлены возражения заместителем Канского межрайонного прокурора Кожакиным Д.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО "Красноярсккрайгаз" Петрушина Т.Г., прокурор Андреева А.Г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя АО "Красноярсккрайгаз" Петрушиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрееву А.Г., полагавшую, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 февраля 1992г. супругам Васильеву В.И. и Васильевой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, газифицирован, что следует из акта N 2 от 23 декабря 1975 г. включения дома под газ, в данном акте отражено, что в квартире N (Васильев В.И.) установлена 2-х конфорочная плита - 1, отсутствуют таганы, водогреевы, ванные колонки (л.д. 12-17).
Исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является АО "Красноярсккрайгаз".
Согласно представленным ответчиком ведомостям учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования в доме <адрес>, составленным работниками АО "Красноярсккрайгаз" в 2016-2020 гг., видно, что в квартире N не проводятся работы по техническому обслуживанию ВДГО, ВКТО, поскольку установлена электроплита, при этом отмечено, что в указанной квартире на газопроводе установлена: заглушка (9 февраля 2016 г.), заглушка (6 февраля 2017 г.), заглушка (14 февраля 2018 г.), заглушка резьбовая (5 февраля 2019 г.), временное отключающее устройство (22 февраля 2020 г.), системы внутреннего газопровода опрессованы на 5 кПа, падения давления нет (л.д. 18-22)
Кроме того, ответчиком представлены акты обследования ВДГО от 24 февраля 2020 г. и 16 июля 2020 г., в которых отражено, что в квартире <адрес> на газопроводе установлено временное отключающее устройство, установлена электроплита (л.д. 23-24).
АО "Красноярсккрайгаз" выставлены квитанции по оплате за газ в квартире по адресу: <адрес>, начисления произведены с апреля 2020 г. по июнь 2020 г., в размере 1 887 руб. 10 коп. по нормативу потребления (л.д. 28).
В судебном заседании Васильев В.И., Васильева Л.Н. просили удовлетворить исковые требования прокурора, пояснили, что более 19 лет назад по их заявлению в связи с состоянием здоровья Васильева В.И., страдающего бронхо-легочными заболеваниями, работником газовой службы в их квартире установлена на газопроводе металлическая заглушка, после чего газом не пользуются, для приготовления пищи используется электроплита, ежегодно работниками газового хозяйства проводится проверка, замечаний не предъявлено, плата за газ не начислялась, установленная металлическая заглушка на несколько раз покрашена, однако с апреля 2020 г. им предъявлена плата за газ, потребление которого не осуществляется (л.д. 54-55).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статей 153, 154, 157 ЖК РФ, пунктами 21-24, 31-32, 35, 55 и 57 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие в квартире <адрес> бытового газоиспользующего оборудования, при этом на внутриквартирном газопроводе установлена заглушка, что подтверждено документами о проведении в 2016-2020 гг. ответчиком технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поэтому в указанном жилом помещении не осуществляется потребление газа, о чем достоверно известно АО "Красноярсккрайгаз", не представившему доказательства возобновления подачи газа в квартиру, а также несанкционированного вмешательство в работу газопровода со стороны Васильева В.И., Васильевой Л.Н.
В связи с чем суд принял решение о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за газ собственникам названного жилого помещения в период с апреля 2020 г., а задолженность Васильева В.И., Васильевой Л.Н. по оплате за газ признал отсутствующей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг (подпункт "п" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Согласно пункту 49 названных Правил поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае в квартире <адрес> по обращению потребителей фактически установлено положение, соответствующее приостановлению подачи газа.
При этом как видно из материалов дела в спорный период с апреля 2020 г. возобновление режима подачи в указанное жилое помещение не осуществлялось.
Из ведомостей учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования в доме N <адрес>, составленных работниками АО "Красноярсккрайгаз" в 2016-2020 гг., следует, что исполнитель коммунальной услуги газоснабжения зафиксировал отсутствие в квартире N бытового газоиспользующего оборудования, а также установку на внутриквартирном газопроводе заглушки, что исключает потребление газа для бытовых нужд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат представленным в дело доказательствам.
Пунктом 5.96 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. N 8, действовавших в период приостановления подачи газа в квартиру Васильева В.И., Васильевой Л.Н., указанный истцами, было предусмотрено, что при отключении установок, работающих на газе, на длительный период на газопроводе следует устанавливать металлическую заглушку.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отключаемый участок внутреннего газопровода должен быть заварен наглухо в месте ответвления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку способ приостановления подачи газа в квартиру истцов избран не Васильевым В.И., Васильевой Л.Н., а работниками предприятия газового хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Красноярсккрайгаз" об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого АО "Красноярсккрайгаз" было извещено надлежащим образом и заблаговременно, в соответствующем ходатайстве ответчика не названо.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими подтвержденных доказательствами фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красноярсккрайгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
