Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года №33-1152/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Иылдырым М.В., Сойкувет Э.К., ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым С.А. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иылдырым Мадине Владимировне, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми о взыскании задолженности по кредитам,
по апелляционной жалобе Сойкувет Эргюн Кязим на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иылдырым М.В., Сойкувет Э.К., ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N от 19.09.2014г. в размере 8 303 834,42 рублей, N от 24.10.2014г. в размере 28 224 543,47 рублей, N от 30.03.2012г. в размере 26 014 828,40 рублей, N от 03.07.2015г. в размере 22 986 908,70 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда КБР по делу N А20-2894/2018 от 23.07.2018г. КБ "Бум-Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
19.09.2014г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (далее также - Банк) и ООО "СК "ЛОТУС" был заключен кредитный договор N по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2018г., Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.09.2019 г. под 15,01% годовых путем зачисления на банковский счет Заемщика.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Иылдырым М.В. и Сойкувет Э.К., Иылдырым Сами Азми, ответственность поручителей ограничена предельной суммой в размере 12 963 375 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 8 303 834,42 руб., в том числе основной долг в размере 7 550 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 667 875 руб. 07 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 43 970 руб. 14 коп., пеня за просрочку погашения процентов в размере 41 989 руб. 21 коп.
24.10.2014г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "СК "ЛОТУС" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2018г., Банк предоставил заемщику кредит в размере 28 000 000 руб. на срок до 27.10.2018г. под 15,1% годовых путем зачисления на банковский счет Заемщика.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Иылдырым М.В. и Сойкувет Э.К., Иылдырым Сами Азми, ответственность поручителей ограничена предельной суммой в размере 35 388 976,71 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 28 224 543,47 руб., в том числе основной долг в размере 25 050 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 217 096 руб. 67 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 818 005 руб. 48 коп., пеня за просрочку погашения процентов в размере 139 441 руб. 32 коп.
30.03.2012г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "СК "ЛОТУС" был заключен кредитный договор N по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2018г., Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 02.10.2019г. под 15,1% годовых путем зачисления на банковский счет Заемщика.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Иылдырым М.В. и Иылдырым Сами Азми, ответственность поручителей ограничена предельной суммой в размере 40 125 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 26 014 828,40 руб., в том числе основной долг в размере 23 290 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 495 538 руб. 36 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 66 126 руб. 99 коп., пеня за просрочку погашения процентов в размере 163163 руб. 06 коп.
3.07.2015г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "СК "ЛОТУС" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2018г., Банк отрыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 25 100 000 рублей для приобретения строительных материалов и оборудования на срок до 01 июля 2019г. включительно под базовую ставку 15,1% годовых, с правом закрытия Банком неиспользованного лимита в случаях, указанных в Кредитном договоре.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Иылдырым М.В. и Сойкувет Э.К., Иылдырым Сами Азми, ответственность поручителей ограничена предельной суммой в размере 35 284 636,99 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 22 986 908 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 20 950 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 854 021 руб. 49 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 66 006 руб. 58 коп., пеня за просрочку погашения процентов в размере 116 880 руб. 63 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.11.2019года, исковые требования КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иылдырым Мадине Владимировне, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по названным кредитным договорам, а также судебные расходы. Дело было рассмотрено апелляционной инстанцией по жалобам ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми.
08.09.2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Сойкувет Эргюн Кязим с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Нальчикского городского суда от 25 января 2021 года ходатайство удовлетворено. В связи с этим в соответствии со ст. 330.1ГПК РФ дело рассматривается повторно судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Сойкувет Э.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ответчики по делу проживают в <адрес>, в связи с чем настоящее дело неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР.
В жалобе указывается также на то, что в решении суда не приведен период, за который взыскана задолженность, что взыскав кредитные задолженности солидарно, суд не учел ограничение пределов ответственности поручителей.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июня 2021 года данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Надлежаще извещенные о дате слушания дела стороны в суд не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, ненадлежащего уведомления ответчиков о датах судебных заседаний и получении ими иска с исковыми материалами, также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям в связи с истечением срока поручительства, предъявлении иска за пределами годичного срока с момента неисполнения обязательства. Полагая начисленную неустойку за несвоевременный возврат кредита явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, их представитель просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Кольченко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Строительная компания "ЛОТУС" были заключены следующие кредитные договоры:
Кредитный договор N Ю14 от 19.09.2014г. Согласно условиям указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, имеющимся в материалах дела, последнее дополнительное соглашение от 05.04.2018г., КБ "Бум-Банк" (ООО) представил кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15,01%. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке. В дополнительных соглашений уточнялся срок кредитного договора и процентные ставки, а также остаток задолженности по кредиту, график платежей, соглашения также как и основной договор подписан сторонами, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ФИО2 заключен Договор поручительства N Ю14 "а" от 19.09.2014г., с ФИО3 заключен Договор поручительства по кредитному договору N Ю14 "б" от 19.09.2014г., с ФИО4 заключен Договор поручительства по кредитному договору N Ю14 от 19.09.2014г.
При пролонгации кредитного договора одновременно пролонгировались и договоры поручительства, с указанием согласия поручителя со всеми условиями пролонгации и указанием остатка кредита и даты окончательного погашения кредита. Согласно дополнительного соглашения от 26.09.2017г. к Договорам поручительства ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 12 963 375 руб. (т.1, л.д.53,63).
Общая сумма задолженности по кредитному договору N Ю14 от 19.09.2014г. согласно приложенному расчету составляет 8 303 834,42 руб.
Кредитный договор N от 24.10.2014г. Согласно условиям указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, имеющимся в материалах дела, последнее дополнительное соглашение от 05.04.2018г., (т.1, л.д.103) Банк представил Заемщику кредит в размере 28 000 000 руб. на срок до 27.10.2018г. под процентную ставку 15,1%. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке.
В дополнительных соглашениях уточнялся срок кредитного договора и процентные ставки, а также остаток задолженности по кредиту, график платежей. Соглашения также как и основной договор подписан сторонами.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и с Иылдырым М.В. заключен Договор поручительства N от 24.10.2014г., с Сойкувет Э.К. заключен Договор поручительства N от 24.10.2014г., с Иылдырым С.А. заключен Договор поручительства N от 24.10.2014г.
Согласно Дополнительным соглашениям от 27.10.2016г. к Договорам поручительства N от 24.10.2014г. ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 35 388 976,71 руб.
При пролонгации кредитного договора одновременно пролонгировались и договоры поручительства, с указанием согласия поручителя со всеми условиями пролонгации и указанием остатка кредита и даты окончательного погашения кредита.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 24.10.2014г. согласно приложенному расчету составляет 28 224 543,47 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре поручительства с Иылдырым М.В. N к этому кредитному договору в вводной части договора указано юридическое лицо "Стройсити", а подписано представителем "Строительная компания "ЛОТУС". С учетом того, что договор подписан "Строительная компания "ЛОТУС", в последующих дополнительных соглашениях к договору поручительства в водной части указано "Строительная компания "ЛОТУС", и подписано поручителем и представителем этого юридического лица, что договор не оспорен, то в данном случае в водной части допущена описка.
Кредитный договор N от 30.03.2012г. Согласно условиям этого договора, а также дополнительных соглашений к нему, имеющимся в материалах дела, последнее дополнительное соглашение от 05.04.2018г. - Банк представил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 02.10.2019г. под процентную ставку 15.1 %. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и с Иылдырым М.В. заключен Договор поручительства N от 30.03.2012г., с Иылдырым С.А. заключен договор поручительства N от 30.03.2012г.
Согласно Договоров поручительства и дополнений к ним, ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 40 125 000 руб. (т.2, л.д.166).
Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 30.03.2012г. согласно приложенному расчету составляет 26 014 828,40 руб.
В дополнительных соглашениях уточнялся срок кредитного договора и процентные ставки, а также остаток задолженности по кредиту, график платежей, соглашения также как и основной договор подписан сторонами.
При пролонгации кредитного договора одновременно пролонгировались и договоры поручительства, с указанием согласия поручителя со всеми условиями пролонгации и указанием остатка кредита и даты окончательного погашения кредита.
Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 03.07.2015г. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, последнее дополнительное соглашение от 05.04.2018г. КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Строительная компания "ЛОТУС", Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 25 100 000 рублей для приобретения строительных материалов и оборудования на срок до 01 июля 2019г. включительно под базовую ставку 15,1% годовых, с правом закрытия Банком неиспользованного лимита в случаях, указанных в Кредитном договоре.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору N 09Ю15 между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и с Иылдырым М.В. заключен Договор поручительства N от 03.07.2015г., с Сойкувет Э.К. заключен Договор поручительства N от 03.07.2015г., с Иылдырым С.А. заключен договор поручительства N от 03.07.2015г.
Согласно Дополнительным соглашениям от 03.07.2017г. к Договорам поручительства ответственность поручителей ограничивается предельной суммой 35 284 636,99 руб.
Общая сумма задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 03.07.2015 г. согласно приложенному расчету составляет 22 986 908 руб. 70 коп.
В дополнительных соглашениях уточнялся срок кредитного договора и процентные ставки, а также остаток задолженности по кредиту, график платежей, соглашения также как и основной договор подписан сторонами,
При пролонгации кредитного договора одновременно пролонгировались и договоры поручительства, с указанием согласия поручителя со всеми условиями пролонгации и указанием остатка кредита и даты окончательного погашения кредита.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ООО "СК "Лотус" не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед КБ "Бум-Банк" (ООО) составила:
1. по кредитному договору N от 19.09.2014г.: основной долг - 7 550 000 руб., проценты за пользование кредитом с 19.09.2014 года по 29.01.2019года - 667 875,07 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 19.09.2014 года по 29.01.2019года - 43 970,14 руб., пени за просрочку погашения процентов с 19.09.2014 года по 29.01.2019 года - 41 989,21 руб., а всего на 29.01.2019 года - 8 303 834 (восемь миллионов триста три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 42 коп.
2. по кредитному договору N от 24.10.2014г.: основной долг - 25 050 000 руб., проценты за пользование кредитом с 24.10.2014 года по 29.01.2019года - 2 217 096,67 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 24.10.2014года по 29.01.2019 года - 818 005,48 руб., пени за просрочку погашения процентов с 24.10.2014года по 29.01.2019 года - 139441,32 руб., а всего 28 224 543 (двадцать восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 47 коп.
3. по кредитному договору N от 30.03.2012г.: основной долг - 23 290 000 руб., проценты за пользование кредитом - с 15.04.2012 года по 29.01.2019года - 2 495 538,36 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 26.06.2018 года по 29.01.2019года - 66 126,99 руб., пени за просрочку погашения процентов - с 18.12.2012 г. по 29.01.2019г. - 163 163,06 руб., а всего на 29.01.2019 года - 26 014 828 (двадцать шесть миллионов четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 коп.
4. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 03.07.2015 г.: основной долг - 20 950 000 руб., проценты за пользование кредитом - с 30.07.2015года по 29.01.2019года - 1 854 021,49 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 27.06.2017года 29.01.2019года - 66 006,58 руб., пени за просрочку погашения процентов - с 26.06.2018года по 29.01.2019года - 116 880,63 руб., а всего 22 986 908 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 70 коп.
Представленный Банком расчет задолженности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверен судом и признан верным.
Доводы представителя ответчиков о том, что расчет неверный, противоречивый, являются голословными и не подтверждены какими-либодоказательствами, суду не представлен контррасчет, в связи с чем эти доводы не принимаются.
Факт получения заёмщиком денежных средств, указанных в названных кредитных договорах, подтверждается выписками из ссудных счетов заёмщика, где отражены полученные от Банка денежные средства, а также частичное погашение кредитов. По всем кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения заёмщиком и дополнительные соглашения поручителями о пролонгации этих договоров, в этих соглашениях указывался остаток долга по кредиту и прилагался график погашения оставшейся части долга. Эти соглашения подписывались, как заемщиком, так и поручителями, при этом факт получения кредитов в названных в договорах суммах, никем оспорен не был, кредит погашался.
Не оспаривалось данное обстоятельство и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию, долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где обращается внимание судов, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 42-45 постановления).
Как указано выше заключенные в обеспечение кредитных договоров договоры поручительства были заключены на тот же срок, что и кредитные договоры, в договорах указано, что они действуют до полного погашения кредита. В связи с этим требования к поручителям в силу названных норм права и разъяснений Пленума могут быть предъявлены до истечения года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, даты последнего платежа по согласованному сторонами графику платежей.
В данном случае срок договора кредита от 19.09.2014 года истекал 26.09.2019 года, договора кредита от 24.10.2014 года - 27.10.2018года, договора кредита от 30.03.2012 года - 02.10.2019года, договора кредита от 03.07.2015 года - 01.07.2019 года. Иск предъявлен в суд к поручителям 18 февраля 2019 года.
Таким образом, доводы ответчиков о предъявлении требований к поручителям по истечении срока поручительства противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Указанным положением закона обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку он не устанавливает порядок и сроки предъявления такой претензии, которая направляется другой стороне с целью досудебного урегулирования спора.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Как следует из материалов дела, по данному делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам на дату предъявления иска, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.
Поскольку для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств такого обращения, и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения является несостоятельным.
В то же время коллегия отмечает, что в адрес ответчиков направлялись требования о погашении кредита, которые были ими получены, или не получены по обстоятельствам, от Банка не зависящим. Данное дело было ранее предметом рассмотрения двух судебных инстанций и факт получения требований ими не оспаривался. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и потому указание в некоторых требованиях номеров договоров поручительства, вместо номера кредитного договора, N вместо N и т.п., не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии препятствий к погашению долга.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки по всем кредитным договорам до 1 тысячи рублей.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из материалов дела следует, что неустойка, начисленная по кредитному договору N от 19.09.2014г., составляет немногим около 86 000 рублей при долге 8303 834 рублей, по договору N от 24.10.2014г. - неустойка 957 447 рублей при долге 28224 542 рубля, по договору N от 30.03.2012г. - неустойка около 230 000 рублей при долге 26014 828 рублей, по договору от 03.07.2015 года неустойка около 183000 рублей при долге 22986 908рублей.
При разрешении спора ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе по сравнению с суммой основного долга и процентов.
В связи с этим оснований для снижения размера неустойки не усматривается, в том числе до суммы, заявленной ответчиками, в связи с запретом, установленным п.6 статьи 395 ГК РФ.
Согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства местом разрешения возникших споров определен Арбитражный суд КБР или Нальчикский городской суд КБР, один из ответчиков - Иылдырым С.А. согласно данным миграционной службы проживает в городе Нальчике. При этих обстоятельствах не обоснованы также доводы ответчиков о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела Нальчикским городским судом КБР.
Как указано выше, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчикам и их представителю была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела исследовались в судебном заседании, выслушаны и приняты ходатайства представителя, им дана надлежащая оценка. Таким образом, приняты все меры для обеспечения прав участников дела на судебную защиту, соблюдений их прав, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и участие в суде.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных договорах ипотеки в обеспечение названных кредитных договоров.
В данном деле не заявлено, не оспаривается в установленном законом порядке, и не рассматривается вопрос о действительности этих кредитных договоров, о нарушении прав ответчиков-поручителей выдачей кредита без залога, на что ссылается их представитель. Данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном деле и потому отсутствует необходимость его проверки, и истребовании из Управления Росреестра по КБР сведений о наличии или отсутствии договоров залога.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, требования Банка о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы образовавшейся задолженности являются обоснованными в размере, пределах и за период, обозначенный в иске, и в представленных в материалы дела расчетах.
Иные доводы ответчиков сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, толкованию норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.
Поскольку данное дело по апелляционной жалобе Сойкувет Эргюн Кязим рассмотрено по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, то подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.11.2019 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей в доход бюджета города Нальчика в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков - Кольченко В.В. об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.11.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иылдырым Мадине Владимировне, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми удовлетворить.
Взыскать солидарно с Иылдырым Мадины Владимировны, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2014г. основной долг - 7 550 000 руб., проценты за пользование кредитом с 19.09.2014 года по 29.01.2019 года - 667 875,07 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 19.09.2014 года по 29.01.2019 года - 43 970,14 руб., пени за просрочку погашения процентов с 19.09.2014 года по 29.01.2019 года - 41 989,21 руб., а всего на 29.01.2019 года - 8 303 834 (восемь миллионов триста три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 42 коп.
Взыскать солидарно с Иылдырым Мадины Владимировны, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.10.2014г. на 29.01.2019 года составляет - основной долг - 25 050 000 руб., проценты за пользование кредитом с 24.10.2014 года по 29.01.2019года - 2 217 096,67 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 24.10.2014года по 29.01.2019 года - 818 005,48 руб., пени за просрочку погашения процентов с 24.10.2014года по 29.01.2019 года - 139441,32 руб., а всего 28 224 543 (двадцать восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 47 коп.
Взыскать солидарно с Иылдырым Мадины Владимировны, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2012г. основной долг - 23 290 000 руб., проценты за пользование кредитом - с 15.04.2012 года по 29.01.2019года -2 495 538,36 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 26.06.2018 года по 29.01.2019года - 66 126,99 руб., пени за просрочку погашения процентов - с 18.12.2012 г. по 29.01.2019г. - 163 163,06 руб., а всего - на 29.01.2019 года - 26 014 828 (двадцать шесть миллионов четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 коп.
Взыскать солидарно с Иылдырым Мадины Владимировны, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 03.07.2015 г. основной долг - 20 950 000 руб., проценты за пользование кредитом - с 30.07.2015года по 29.01.2019года - 1 854 021,49 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - с 27.06.2017года 29.01.2019года - 66 006,58 руб., пени за просрочку погашения процентов - с 26.06.2018года по 29.01.2019года - 116 880,63 руб., а всего 22 986 908 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 70 коп.
Взыскать с Иылдырым Мадины Владимировны, Сойкувет Эргюн Кязим, ООО "Строительная компания "Лотус" и Иылдырым Сами Азми в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях по 15000рублей с каждого.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка