Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Красильниковой В. Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2020 года по иску Кумарова А. А. к индивидуальному предпринимателю Красильниковой В. Б. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Кумаров А.А. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Красильниковой В.Б. был заключен договор купли-продажи ламината QS Classic CL1655 Кубинский дуб 1200*190**8мм в количестве 630 штук на сумму 91 003,50 рублей и подложки гармошки 8,4 розовой перфорированной 1,8 мм в количестве 142,8 кв.м, на сумму 6 426 рублей. Он также воспользовался акцией, действующей у ответчика: укладка в подарок при покупке ламината. Заключен устный договор подряда на устройство ламината.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свою обязанность по укладке ламината в помещении по адресу: <адрес>. Сторонами оформлен акт выполненных работ в одном экземпляре, в соответствии с которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В течение следующей после укладки ламината недели на пол была установлена мебель - кухня и гардеробная, а также межкомнатные двери. В этот же период истец обнаружил, что ламинат уперся в стены и деформировался по всей площади.
ДД.ММ.ГГГГ Кумаров А.А. связался с работником, укладывавшим ламинат, по результатам осмотра, работник во всех помещениях спилил по низу стены, чем частично повредил обои, после чего работник уехал, уверив, что проблема устранена и дефектов больше не будет. Однако, чем дольше ламинат лежал, тем больше он приходил в негодность: в местах соединения он поднялся горкой, вследствие чего эксплуатация пола стала крайне затруднительной, местами невозможной.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель ответчика и при визуальном осмотре ламината заявил, что имеется непосредственная вина мастера по укладке, принес свои устные извинения за доставленные неудобства и составил рекламационный акт N, в котором указал, что ламинат поднялся горкой, уперся в стену, в некоторых местах слишком большой зазор между стеной и полом, что и способствовало деформации покрытия. Для устранения выявленных дефектов, управляющий указал о необходимости повторной укладки напольного покрытия вместе с ПГИ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в письменном ответе на которую ответчик пояснил, что нарушена технология укладки напольного покрытия и предложил провести демонтаж за 100 руб./кв.м и монтаж 200 руб./кв.м, напольного покрытия, при этом половину расходов предложено ему взять на себя, что составляет 21 780 руб.
В связи с отказом устранить недочеты безвозмездно и в установленный срок, Кумаров А.А. обратился к специалисту в области строительно-технического исследования. Согласно выводам проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные дефекты при укладке ламината произошли в результате неправильной укладки данного напольного покрытия, с нарушением строительных норм и регламента, то есть в связи с отсутствием зазора размером 1,5-2 см между стеной и уложенным ламинатом; средняя рыночная стоимость работ по устранению недостатков укладки составляет 118 765 руб.; демонтаж и монтаж напольного покрытия составляет 33 400 руб.; демонтаж и монтаж 9 межкомнатных дверей составляет 11 115 руб.; демонтаж и монтаж встроенного кухонного гарнитура и шкафа-гардеробной составляет 74 520 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о не надлежащем исполнении условий договора подряда по монтажу напольного покрытия с требованием об оплате причиненного убытка в размере 118 860 руб. Ответчик претензию получил, убытки не возместил.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Красильниковой В.Б. в пользу Кумарова А.А. убытки в размере 118 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кумаров А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Романцева А.Ю. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Красильникова В.Б. и её представитель Данилов А.Г. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2020 года исковые требования Кумарова А.А. удовлетворены частично. С ИП Красильниковой В.Б. в пользу Кумарова А.А. взысканы убытки в размере 118 765 рублей, судебные расходы в размере 35 577 рублей
В апелляционной жалобе ИП Красильникова ставит вопрос об отмене решения суда в виду несогласия с ним. Указывает на то, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по устранению нарушения технологии укладки ламината. Считает, что причина деформации ламината судом не установлена.
На заседание судебной коллегии истец Кумаров А.А., его представитель Романцова А.Ю., ответчик ИП Красильникова В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Красильниковой В.Б. - Данилова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кумаровым А.А. и ИП Красильниковой В.Б. был заключен договор купли - продажи ламината QS Classic CL 1655 Кубинский дуб 1200*190**8мм в количестве 630 штук на сумму 91003,50 рублей и подложки гармошки 8,4 розовой перфорированной 1,8 мм в количестве 142,8 кв.м, на сумму 6 426 рублей. Стоимость по договору оплачена в полном объеме.
При заключении указанного договора купли - продажи у продавца действовала акция "укладка ламината в подарок", которой воспользовался истец Кумаров А.А.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кумаровым А.А. и ИП Красильниковой В.Б. был заключен устный договор подряда по укладке ламината, оговорен день и место укладки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Красильникова В.Б. исполнила свою обязанность по укладке ламината в помещении по адресу: <адрес>.
Так же сторонами не оспаривается тот факт, что в течении недели после укладки ламината, были обнаружены недостатки, ламинат уперся в стены и деформировался по всей площади.
ДД.ММ.ГГГГ Кумаров А.А. связался с работником, укладывавшим ламинат, который в этот же день приехал для осмотра и установления возможной причины деформации ламината. В результате во всех помещениях понизу были спилены стены, после чего работник указал, что проблема устранена и дефектов больше не будет, однако чем дольше ламинат лежал, тем больше он приходил в негодность, истец испытывал затруднения в эксплуатации пола.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен рекламационный акт N, из которого следует, что ламинат поднялся горкой, уперся в стену, в некоторых местах слишком большой зазор между стеной и полом. Для устранения выявленных дефектов, управляющий указал о необходимости повторной укладки напольного покрытия вместе с ПГИ.
ДД.ММ.ГГГГ Кумаров АА. направил ИП Красильниковой В.Б. претензию с требованием в течении трех дней произвести демонтаж и монтаж напольного покрытия в соответствии с требованиями производителя со своей стороны предоставив помещение, приобретение необходимых материалов необходимых для качественной установки пола и дальнейшего его гарантийного обслуживания.
В связи с отказом устранить недочеты безвозмездно и в установленный срок, Кумаров А.А. обратился в АНО "Астраханский центр экспертизы" для проведения оценочно-товароведческой и строительно-технической комплексной экспертизы.
Заключением АНО "Астраханский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные экспертом дефекты произошли в результате неправильной укладки напольного покрытия - ламината, с нарушением строительных норм и регламента, то есть в связи с отсутствием зазора размером 1,5-2 см между стеной и уложенным ламинатом; средняя рыночная стоимость работ по устранению недостатков укладки напольного покрытия составляет 118 765 руб.; демонтаж и монтаж напольного покрытия составляет 33 400 руб.; демонтаж и монтаж 9 межкомнатных дверей составляет 11 115 руб.; демонтаж и монтаж встроенного кухонного гарнитура и шкафа-гардеробной составляет 74 520 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кумаровым А.А. в адрес ИП Красильниковой В.Б. направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора подряда по монтажу напольного покрытия с требованием об оплате причиненного убытка в размере 118 860 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая спорные правоотношения, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением представленной в материалах дела оценочно-товароведческой и строительно-технической комплексной экспертизы, исходил из того, что стороной ответчика была нарушена технология укладки ламината, что привело к его деформации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения представленной стороной истца экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что точная причина деформации ламината не была установлена судом, отклоняется как несостоятельный, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО и ФИО
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта на правильность постановленного судом решения повлиять не может.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что причиной деформации ламината послужили обстоятельства иного характера, нежели те которые указал в своем заключении эксперт, подателем жалобы представлено не было.
Судебной коллегией установлено, что ни ответчиком Красильниковой В.Б., ни её представителем в судебном заседании суда первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-товароведческой и строительно-технической комплексной экспертизы, таким образом выводы эксперта в судебном порядке не оспаривались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения судом, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Красильниковой В. Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
