Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1152/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1152/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе Кознакова Сергея Михайловича
на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Кознакова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кознакова Сергея Михайловича к Петрову Андрею Анатольевичу, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением, выделе доли в натуре, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, - оставить без удовлетворения".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Кознаков С.М. обратился с заявлением о взыскании с Петрова А.А. судебных расходов в размере 287975,03 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, экспертов, транспортные расходы, расходы на услуги нотариуса, и иные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявитель полагает, что с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг, а также учитывая, что исковые требования в основной части судом удовлетворены, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании Кознаков С.М. не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении заявления в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель Кознакова С.М. по доверенности и ордеру адвокат Егорова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что кроме расходов в ходе рассмотрения дела, оказывались услуги представителем при решении вопроса об исправлении описки, оплачены услуги за ведение дела по взысканию судебных расходов.
Ответчик Петров А.А., представители ответчиков администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, третье лицо Кознаков М.Н., представители третьих лиц ТУ Росимущества в Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25 ноября 2020 года, Кознаков С.М., от имени которого по доверенности и ордеру действует адвокат Егорова О.Ю., ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что ответчик ФИО12, к которой первоначально были предъявлены исковые требования, не согласилась с ними, обратилась со встречным иском, который не был принят судом, поскольку от имени ФИО12 был подписан Кознаковым С.М. Определением суда от 14 августа 2018 года произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО12 её правопреемником Петровым А.А. Ответчик Петров А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлся, своего согласия на удовлетворение исковых требований не высказывал. При изложенных обстоятельствах автор жалобы полагает, что имеются основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери решением от 09 сентября 2015 года Кознакову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12, администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на часть домовладения, изменении долей жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и хозяйственной постройки в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года решение Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кознакова С.М. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 24 июля 2017 года решение суда и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 14 августа 2018 года произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Петровой З.Н. её правопреемником Петровым А.А.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 20020 года частично удовлетворены исковые требования Кознакова С.М. к Петрову А.А., администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери: домовладение по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном виде; перераспределены доли собственников Кознакова С.М. и Петрова А.А.; домовладение разделено в натуре между собственниками; между собственниками определен порядок пользования жилым домом, переданным в общую собственность; на участников долевой собственности возложена обязанность в предусмотренном законом порядке перепланировать переданный в общую собственность жилой дом; в наследственную массу ФИО13 включено право пожизненного наследуемого владения 1/2 долей земельного участка; за Кознаковым С.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части заявленные исковые требования, а также требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области оставлены без удовлетворения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года, не обжаловано, вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.
Определением суда от 04 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2020 года - в резолютивной части исправлена доля Петрова А.А. после перераспределения - "1/4" вместо "1/3", исправлена общая площадь дома "44,4 кв. м" вместо "44,3 кв. м", жилая площадь - "32,8 кв. м" вместо "23,9 кв. м".
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Кознакова С.М. о взыскании с Петрова А.А. судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность поведения, нарушение или оспаривание прав истца; проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью установления обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований о сохранении спорного домовладения в реконструированном виде; порядок пользования жилым домом определен исходя из характеристик домовладения в реконструированном виде с учетом долей сторон в праве общей собственности, сложившегося порядка пользования, в отсутствии какого-либо предложенного истцом варианта порядка пользования и отсутствия возражений ответчика против определения порядка пользования; виновные действия ответчика в необходимости заявления истцом требований о включении прав на земельный участок в наследственную массу отсутствуют, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Петрова А.А. прав истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального, процессуального права.
Обращение Кознакова С.М. в суд с требованиями о сохранении домовладения в реконструированном виде было вызвано тем, что его правопредшественики - родители, после которых истец унаследовал долю спорного жилого дома, нарушили закон, произведя реконструкцию дома без получения соответствующего разрешения.
Сохранив домовладение в реконструированном виде, перераспределив в связи с производством реконструкции одним из собственников доли в праве собственности, разделив домовладение и определив порядок пользования оставшимся в общей собственности жилым домом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Петрова А.А., нарушающих права истца, суд не установил. В ходе рассмотрения дела Петров А.А. самостоятельные претензии на спорный объект, в отношении которого истцом заявлялись права, не заявлял.
Наличие согласия участника общей собственности с заявленными требованиями с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы истца от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение с иском в суд, проведение по делу экспертизы, представление истцом иных доказательств, в том числе технической документации, не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика Петрова А.А. на заявленные требования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Петрова А.А. обязанности по возмещению понесенных истцом расходов при рассмотрении дела является законным, а доводы жалобы, основанные на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда города Тверской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кознакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка