Определение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года №33-1152/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-1152/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Натальи Олеговны к федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по частным жалобам Краевой Н.О. и ее представителя Молчанова С.А., представителя федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области Курышина Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) в пользу Краевой Натальи Олеговны взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Краевой Н.О. к ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Краевой Н.О. отказано. С ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Краева Н.О. обратилась в суд с заявлением к ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла транспортные расходы, связанные с явкой в суд первой инстанции: перелет по маршруту <данные изъяты> для участия в предварительном судебном заседании <данные изъяты> рублей (2 х <данные изъяты> рублей); расходы на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (4 х <данные изъяты> рублей); транспортные расходы на проезд по маршруту <данные изъяты> для участия в суде 1-й инстанции <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей); расходы на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (4 х <данные изъяты> рублей), расходы на пересылку бандероли <данные изъяты> рублей; расходы на проезд представителя по маршруту <данные изъяты> для участия в предварительном судебном заседании, судебном заседании в суде 1-й инстанции, судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки <данные изъяты> рублей (8 х <данные изъяты> рублей). Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, изучение материалов дела - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя <данные изъяты> рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, расходы по квитанции к приходно-кассовому ордеру N на сумму <данные изъяты> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании, расходы по проезду представителя по маршруту <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в пользу Краевой Н.О. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Краевой Н.О.-Молчанов С.А. просит определение суда отменить. Считает заниженным размер взысканных судебных расходов и отмечает, что доверенность ему выдана на представление интересов истца по гражданскому делу N года, а проживание истца в гостинице в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено погодными условиями. Ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно применены положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В частной жалобе Краева Н.О. просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе её представителя Молчанова С.А.
В частной жалобе представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Курышин Е.В. просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены в суд доказательства расходования бензина на личном автотранспорте по маршруту <адрес>.
В возражениях на жалобы представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Курышин Е.В. просит частные жалобы Краевой О.Н. и ее представителя Молчанова С.А. оставить без удовлетворения.
Представитель Краевой О.Н.-Молчанов С.А. в возражениях на частную жалобу представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Курышина Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Курышина Е.В. Краева О.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление в полном объеме.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии счастью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Молчановым С.А. и Краевой Н.О. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Южно-Сахалинском городском суде <адрес> по иску Краевой Н.О. к ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (л.д.107 т.2).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей (участие поверенного в судебных заседаниях в количестве трех раз <данные изъяты> рублей, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, работа, связанная с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - составление и подача в суд заявления о возмещении судебных издержек, <данные изъяты> рублей - участие в судебном заседании) (л.д.110 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Краевой Н.О. выдана доверенность Молчанову С.А., в том числе на подписание, составление искового заявления о возмещении судебных издержек по гражданскому делу N года (л.д.91 т.2). За оформление доверенности Краевой Н.О. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.128 т.2).
Краевой О.Н. оплачено представителю Молчанову С.А. по приходным ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.126-127 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Краева Н.О., действуя через своего представителя Молчанова С.А., обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.1-3 т.1). При этом стоимость почтовых расходов по направлению искового заявления составила <данные изъяты> (л.д.120 т.2).
В ходе рассмотрения дела, Краева Н.О. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153 т.1) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-255 т.1), представитель истца Молчанов С.А. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153 т.1), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-255 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 т.2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 т.2) и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-163 т.2).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории и сложности данного дела, объема оказанной представителем юридической помощи и с учетом средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Кроме того, суд, установив, что расходы Краевой О.Н. на проезд авиасообщением по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приобретение топлива для проезда Краевой О.Н. на личном автомобиле в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Молчанова С.А. <данные изъяты> рублей, понесены в связи с участием в судебных заседаниях, пришел к выводу о возмещении указанных расходов.
Также суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу почтовых расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с направлением искового заявления в <данные изъяты>.
Вместе с тем, разрешая вопрос относительно возмещения расходов за проживание истца в гостинице в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая состоявшиеся судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возмещении расходов за проживание за одни сутки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и одни сутки <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (2 х <данные изъяты> рублей).
При этом требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что доверенность была выдана Молчанову С.А. для представления её интересов не только по настоящему делу в суде, но и в иных государственных органах.
При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично в размере (53,35%). При таких данных, суд, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, определилк взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявление Краевой Н.О. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, судом первой инстанции с учетом требований разумности, объема оказанных ответчику услуг, взысканы расходы по проезду представителя Краевой Н.О. - Молчанова С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя по составлению заявления и участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в определении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалоб Краевой Н.О. и ее представителя Молчанова С.А. о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, несостоятельны.
Так, представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, безотносительно к существу заявленных требований, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении указанных расходов у суда не имелось.
Ссылки Краевой Н.О. и ее представителя Молчанова С.А. в жалобах на то, что проживание истца в гостинице в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено погодными условиями, на принятое судом определение не влияют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, стороной истца не были представлены в судебное заседание доказательства, достоверно подтверждающие, что проживание в гостинице в спорные периоды было обусловлено невозможностью выезда к месту жительства.
Утверждения Краевой Н.О. и ее представителя Молчанова С.А. в жалобах о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно применены положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Курышина Е.В. о том, что истцом не представлены в суд доказательства расходования бензина на личный транспорт, не влекут отмену определения, поскольку Краева Н.О. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, расходы на приобретение топлива для автомобиля ниже стоимости авиабилета по данному маршруту. Данных о том, что истец использовала другой транспорт стороной ответчика не представлено.
Иные доводы частных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Краевой Н.О. и ее представителя Молчанова С.А., представителя федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Курышина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка