Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Э.А. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГО "<адрес>" к А.Э.А. о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к квартире самовольной, возложении обязанности на ответчика снести возведенный объект капитального строительства за свой счет; по встречному иску А.Э.А. к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на пристройку,
установила:
Администрация ГО "<адрес>" обратилась в суд с иском к А.Э.А. о признании возведенного ответчиком объекта капитального строительства, размерами 18,0 x 4,0 м. в виде пристройки к <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести возведенный объект капитального строительства за свой счет.
Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" проведена проверка на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольной постройки на придомовой территории.
С выездом на место было установлено, что ответчиком без получения разрешительной документации осуществлено капитальное строительство в виде пристройки к многоквартирному жилому дому, размерами 18,0 x 4,0 м, расположенного по адресу: <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.
Самовольно выстроенный объект капитального строительства, прилегает к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" ответчице было направлено предписание N от <дата> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства, которое исполнено не было, в связи с чем, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>. В отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования ГО "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
А.Э.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную пристройку, возведенную по адресу: <адрес>, площадью 18,0х4,0 кв.м, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Вышеуказанная квартира и имеющееся строение к прилегающей квартире, принадлежит ей на основании договора дарения от <дата> Сама А.Э.А. не возводила строение на прилегающем участке, а получила её по договору дарения от своей матери в том виде, в каком оно есть, то есть с прилегающим строением. Само строение (каменное ограждение) было построено в 1999 году. Срок давности в соответствии со ст.ст. 200,196 ГК РФ для предъявления претензий истёк.
Она является собственником жилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.
Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. От соседей жалоб не поступало, и это они могут подтвердить.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: "Исковые требования администрации городского округа "<адрес>", удовлетворить.
Признать самовольно возведенный объект капитального строительства в виде пристройки к <адрес>, размерами 18x4 м., самовольной постройкой.
Обязать А.Э.А. снести за её счет объект капитального строительства в виде пристройки к <адрес>, размерами 18x4 м.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А. о признании права собственности на пристройку, размерами 18,0x4,0 кв.м., возведенную по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с А.Э.А. в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
На указанное решение А.Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тому, что ответчиком были представлены доказательства того, что незаконное строение перешло к ней по договору дарения от её матери в 2010 г., а само строение построено в 1999 г. её матерью, а так же протоколу общего собрания жильцов ТСЖ "ГИК-РИК" Администрации <адрес> от <дата>, где все присутствующие собственники жилья проголосовали единогласно "ЗА" за сохранение каменного забора к квартире принадлежащей А.П.В. (матери ответчика).
Суд не только не привёл доводы, почему не применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, хотя об этом было заявлено неоднократно в ходе самого процесса (в возражении и заявлении о применении исковой давности), а так же и в прениях сторон, но вообще не упомянул в мотивировочной части решения о заявленном ходатайстве, о применении срока исковой давности, а ограничился только фактом отсутствия разрешения на строение, то есть исковыми требованиями Администрации <адрес>.
Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как усматривается из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО "<адрес>" вынесено предписание от <дата>, с предложением А.Э.А. снести самовольную пристройку к квартире размерами 18,0х4,0, расположенную по адресу: <адрес> в срок до <дата> Однако ответчик в установленный срок предписание не исполнил.
Администрацией ГО "<адрес>" суду заявлены требования о признании спорного объекта, пристроенного ответчиков к своей квартире по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, со ссылкой на то обстоятельство, что строительство осуществлено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.
Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что А.Э.А. владеет квартирой по адресу: <адрес>, к которой пристроен самовольный объект размерами 18,0х4,0 без получения от уполномоченного на то органа необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соответствии спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки правильными, а принятое по делу решение об удовлетворении иска администрации ГО "<адрес>", законным и обоснованным.
А.Э.А., обосновывая свои встречные требования о признании права собственности на самовольную пристройку, мотивировала их тем, что вышеуказанная квартира и имеющееся строение к прилегающей квартире, принадлежит ей на основании договора дарения от <дата> Сама она не возводила строение на прилегающем участке, а получила её по договору дарения от своей матери в том виде, в каком оно есть, то есть с прилегающим строением. Само строение (каменное ограждение) было построено в 1999 году. Срок давности в соответствии со ст.ст. 200,196 ГК РФ для предъявления претензий истёк.
Обсуждая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А. о признании права собственности на пристройку, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
А.Э.А. не предоставлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что исключает возможность признать ее права нарушенными и удовлетворения ее требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное строение перешло к ответчику по договору дарения от её матери в 2010 г., а само строение построено в 1999 г. её матерью, жильцам, проживающим в многоквартирном доме, не мешает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки (реконструкции) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект недвижимости возведен, по мнению истца, без соответствующей утвержденной проектной документации или разрешения на строительство.
Возражая против доводов встречного искового заявления о пропуске срока исковой давности, истец по первоначальному иску ссылался в судебном заседании суда первой инстанции на то, что о возведении спорной постройки истцу стало известно в момент проверки и вынесения акта о самовольном строительстве объекта капитального строительства и последующего направления предписания об устранения нарушений, то есть с <дата>
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями <дата>, то есть в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что на требования истца по первоначальному иску о признании возведенной ответчиком пристройки самовольной и ее сносе срок исковой давности не распространяется, поскольку лицо, осуществившее самовольную пристройку, в силу требований статьи 222 ГК РФ не приобретает право собственности на эту постройку, доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, ответчик не представил, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
