Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Астафьевой Е. С., Михайловой С. С. к государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Тестовой А.В. и государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" Путинцевой Н.А.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Астафьевой Е. С., Михайловой С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" в пользу Астафьевой Е. С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100.000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" в пользу Михайловой С. С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100.000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" перед Астафьевой Е. С., Михайловой С. С., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьева Е.С., Михайлова С.С. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 16.00 час. на прием к участковому врачу терапевту поликлиники государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" (далее также - ГУЗ "Кыринская ЦРБ") Зайкову Б.А. обратилась мать истцов ФИО., <Дата> г.р., с жалобами на одышку смешанного характера, усиливающуюся при легкой физической нагрузке и ходьбе, головокружение, подъем артериального давления, боль и жжение в области грудной клетки слева. Врач Зайков Б.А., неверно прочитав результаты электрокардиографии (далее - ЭКГ), на которой имелись признаки острого инфаркта миокарда, не провел необходимых исследований, направленных на установление правильного диагноза, не осуществил госпитализацию больной для наблюдения за ней в динамике. Врачом был неверно выставлен диагноз, назначено лечение, ФИО. отправлена домой. <Дата> в 18.00 час. по самообращению ФИО. госпитализирована в терапевтическое отделение ГУЗ "Кыринская ЦРБ" с диагнозом: острый коронарный синдром, инфаркт миокарда, назначено лечение и составлен план обследования. По результатам дополнительных обследований выставлен клинический диагноз - острый инфаркт миокарда; осложнение: хроническая сердечная недостаточность II, III степени; атеросклероз аорты, мозговых сосудов. <Дата> в 23.20 час. ФИО переведена в государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" для дальнейшего лечения и обследования, где <Дата> в 1.45 час. скончалась. Считают, что действия Зайкова Б.А. привели к прогрессированию заболевания у ФИО. и в дальнейшем - к ее смерти, ввиду невнимательности, самоуверенности и небрежности врача Зайкова Б.А. Смертью матери им причинен моральный вред, у них с ней были доверительные отношения, она всегда поддерживала и помогала дочерям.
Просили взыскать с ГУЗ "Кыринская ЦРБ" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1.500.000 руб. каждой, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.5-15, т.2 л.д.35-45).
Определением суда от <Дата> гражданское дело N по иску Астафьевой Е.С. и гражданское дело N по иску Михайловой С.С. к ГУЗ "Кыринская ЦРБ" о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, объединены в одно производство.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайков Б.А. (т.1 л.д.1-4).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее также - ГУЗ "ККБ") (т.1 л.д.207-208).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в качестве третьего лица Министерство здравоохранения <адрес> (т.2 л.д.29-31).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.222-240).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Кыринская ЦРБ" Путинцева Н.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Ссылается на прекращение уголовного дела в отношении врача ГУЗ "Кыринская ЦРБ" Зайкова Б.А. по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования уголовного дела были проведены медицинские экспертизы. Считает, что в период нахождения ФИО. на стационарном лечении медицинская помощь ей была оказана надлежащим образом. Причиной смерти явился острый трансмуральный крупноочаговый инфаркт миокарда переднебоковой стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку сердца, осложнившийся кардиогенным шоком. Выявленный дефект оказания медицинской помощи в ГУЗ "Кыринская ЦРБ" не явился сам по себе опасным для жизни и здоровья ФИО., а также не явился причиной развития острого инфаркта миокарда, поэтому не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО. При рассмотрении дела суд не принял во внимание результаты патологоанатомического вскрытия по протоколу NN от <Дата>, согласно которому установлено, что в момент нахождения ФИО. в стационаре, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Кроме этого, суд не истребовал доказательства со стороны истцов о степени и характере причиненных им физических страданий, обращений за медицинской помощью. Также истцами не было представлено доказательств наличия каких-либо заболеваний, перенесенных в связи с утратой близкого человека (т.3 л.д.2-4).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Тестова А.В. просит решение частично изменить, дополнив его следующим содержанием. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств ГУЗ "Кыринская ЦРБ" взыскать денежные средства по обязательствам с Министерства здравоохранения <адрес>. Ссылается на то, что учредителем ГУЗ "Кыринская ЦРБ", помимо Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, является Министерство здравоохранения <адрес>. В свою очередь, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> бюджетными полномочиями не наделен. Считает, что главным распорядителем бюджетных средств для ГУЗ "Кыринская ЦРБ" является Министерство здравоохранения <адрес>. В связи с чем, при недостаточности денежных средств у ГУЗ "Кыринская ЦРБ" субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство здравоохранения <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Астафьева Е.С., Михайлова С.С., заместитель прокурора прокуратуры <адрес> Балданов С.Л. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.3 л.д.8-9, 16).
В судебное заседание не явились представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> и третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ГУЗ "Кыринская ЦРБ" Путинцева Н.А., представителя третьего лица ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е., третье лицо Зайков Б.А., выслушав возражения истцов Астафьевой Е.С. и Михайловой С.С., заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что истцы Астафьева Е.С. и Михайлова С.С. приходятся дочерью ФИО., <Дата> г.р. (на момент исследуемых событий 64 лет).
<Дата> в 16.00 час. ФИО. обратилась на прием к участковому врачу терапевту ГУЗ "Кыринская ЦРБ" Зайкову Б.А. с жалобами на одышку смешанного характера, усиливающуюся при легкой физической нагрузке и ходьбе, головокружение, подъем артериального давления, боль и жжение в области грудной клетки слева.
После приема, врач терапевт Зайков Б.А. выставил диагноз: ишемическая болезнь сердца; постинфарктный кардиосклероз (дата острого инфаркта не известна); стабильная стенокардия напряжения II степени; хроническая сердечная недостаточность 2, функциональный класс - 1; гипертоническая болезнь III стадии, риск IV; назначил лечение и направил ФИО. домой.
<Дата> в 18.00 час. по самообращению ФИО госпитализирована в терапевтическое отделение ГУЗ "Кыринская ЦРБ" с диагнозом: острый коронарный синдром, инфаркт миокарда с зубцом Q в передне-перегородочной стенке, назначено лечение и составлен план обследования. По результатам дополнительных обследований выставлен клинический диагноз - острый инфаркт миокарда с зубцом Q в передне-перегородочной стенке. Осложнение: хроническая сердечная недостаточность II, III степени; атеросклероз аорты, мозговых сосудов.
<Дата> в 23.20 час. ФИО. переведена в ГУЗ "ККБ" для дальнейшего лечения и обследования, где <Дата> в 1.45 час. умерла.
<Дата> следователем Черновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Зайкова Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МЭКС" <адрес>.
Из заключения эксперта NN от <Дата> следует, что причиной смерти ФИО. явился острый трансмуральный крупноочаговый инфаркт миокарда переднебоковой стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку сердца (размерами 5,0 x 4,0 x 1,0 см., фаза некроза), осложнившийся развитием кардиогенного шока.
При обращении <Дата> в 16.00 час. к врачу терапевту поликлиники ГУЗ "Кыринская ЦРБ" ФИО. предъявляла жалобы на одышку смешанного характера, усиливающуюся при легкой физической нагрузке и ходьбе, головокружение, подъем артериального давления 170/100 мм.рт.<адрес> при ЭКГ картина свидетельствовала о наличии инфарктоподобных изменений передней стенки левого желудочка, что соответствует проявлениям подострой стадии острого инфаркта миокарда или постинфарктному кардиосклерозу. Однако, ввиду отсутствия типичной клинической картины острого инфаркта миокарда у ФИО. данная ЭКГ на амбулаторном этапе была расценена как проявление ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза. И в соответствии с постановленным диагнозом было назначено лечение. Ретроспективный анализ данной клинической ситуации свидетельствует, вероятно, о наличии у ФИО. безболевой формы острого инфаркта миокарда, что не позволило на амбулаторном этапе в поликлинике ГУЗ "Кыринская ЦРБ" верно установить диагноз и назначить соответствующее лечение.
В последующем у ФИО. были отмечены жалобы уже характерные для острого инфаркта миокарда (жгучие сильные боли за грудиной, одышка смешанного характера в покое, головокружение), что в соответствии с изменениями на ЭКГ, данными коронарной ангиографии в стационарах ГУЗ "Кыринская ЦРБ" и ГУЗ "Краевая клиническая больница" позволило установить диагноз острый инфаркт миокарда и безотлагательно (своевременно) назначить соответствующее верное, в полном объеме лечение в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Клинических рекомендаций "Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы у взрослых" - 2016.
Таким образом, при оказании ФИОН. медицинской помощи в поликлинике ГУЗ "Кыринская ЦРБ" <Дата> врачом терапевтом Зайковым Б.А. был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза, что привело к назначению неверного лечения и выбору неверной тактики ведения пациентки, так как в связи с имевшимся у нее острым инфарктом миокарда, она нуждалась в срочной госпитализации для оказания специализированной медицинской помощи (Клинические рекомендации "Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы у взрослых" - 2016).
Учитывая данную клиническую ситуацию с целью проведения дифференциальной диагностики в поликлинике ГУЗ "Кыринская ЦРБ" ФИО. было показано определение уровня биохимических маркеров повреждения кардиомиоцитов в крови, предпочтительно сердечного тропонина Т и I с использованием высокочувствительных методов, а также определение КФК-МВ (Клинические рекомендации "Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы у взрослых" - 2016).
В период нахождения ФИО. на стационарном лечении в ГУЗ "Кыринская ЦРБ" и ГУЗ "ККБ" каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").
Выявленный дефект оказания медицинской помощи в поликлинике ГУЗ "Кыринская ЦРБ" не явился сам по себе опасным для жизни и здоровья ФИО., а также не явился причиной развития острого инфаркта миокарда, поэтому не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО
Даже в случае своевременной диагностики на амбулаторном этапе у ФИО. острого инфаркта миокарда и начала соответствующего лечения, с последующей госпитализацией пациентки, наступление благоприятного исхода (сохранение жизни) нельзя гарантировать. Также у пациентки был высокий риск развития неблагоприятного исхода, так как имелись сопутствующие заболевания - многососудистое поражение коронарного русла, артериальная гипертензия, а также постменопауза и табакокурение (т.1 л.д.57-82).
Кроме того, в рамках уголовного дела проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из экспертного заключения NN от <Дата> следует, что на амбулаторном этапе ФИО. были оказаны требуемые диагностические и лечебные мероприятия несвоевременно. На этапах стационаров ГУЗ "Кыринская ЦРБ" и ГУЗ "ККБ" своевременно. В данном случае на амбулаторном этапе необходимо было выставить диагноз - острый коронарный синдром и направить пациентку для дальнейшего обследования и лечения в стационар. ФИО нуждалась в оказании экстренной помощи на амбулаторном этапе в поликлиническом подразделении ГУЗ "Кыринская ЦРБ" <Дата> Недостатки оказания медицинской помощи в поликлиническом подразделении ГУЗ "Кыринская ЦРБ": недооценка степени тяжести состояния пациента, некорректная трактовка жалоб пациента и данных анамнеза, что повлекло за собой несвоевременную диагностику острого инфаркта миокарда. Смерть ФИО. не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании ей медицинской помощи. Избежать неблагоприятного исхода в данном случае маловероятно. Это в первую очередь связано и с поздним первичным обращением. По ЭКГ от <Дата> выявлены изменения, которые уже характеризуют трансмуральное повреждение. Максимально значимые факторы риска у ФИО - это наличие артериальной гипертензии и ожирения. Ухудшение состояния здоровья ФИО обусловлено атипичным (безболевым) течением острого трансмурального крупноочагового инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку сердца. Поэтому в данном случае применяется пункт 24 Приложения к приказу N 194н от <Дата> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и пр. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (т.1 л.д.105-138).
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия NN от <Дата> при исследовании выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде недооценки тяжести состояния при первичном обращении: недостаточного обследования (при первичном обращении не проведена ЭКГ) (т.1 л.д.48-54).
Согласно выводам протокола ЛКК Министерства здравоохранения <адрес> от <Дата> при оказании медицинской помощи ФИО. в ГУЗ "Кыринская ЦРБ" допущены следующие дефекты: при оформлении медицинской документации имело место нарушение утвержденных методических рекомендаций (отсутствует информированное добровольное согласие на лечение, нет записей в медицинской документации о результатах ЭКГ, оформление дневников наблюдения без отражения динамики развития заболевания, динамики состояния пациентки; и при первичном осмотре врачом терапевтом отсутствует в полном объеме описание локального статуса). Принято решение: случай смерти ФИО. признать неуправляемым. Непосредственной причиной смерти ФИО явился инфаркт миокарда, давность которого по результатам патологоанатомического исследования - 2-3 суток (48-72 часов с развитием истинного кардиогенного шока) (острая сердечная недостаточность IV класс по Killip). По данным патологоанатомического вскрытия давность инфаркта соответствует развитию <Дата> При обращении за медицинской помощью <Дата> после установления диагноза инфаркт миокарда лечение было правильным. При возможной госпитализации <Дата> прогноз непредсказуем (т.1 л.д.37-47).
Согласно экспертному заключению государственной компании "Забайкалмедстрах" на этапе обращения ФИО. за медицинской помощью в поликлинику ГУЗ "Кыринская ЦРБ" <Дата> не проведена госпитализация в стационар, что создало риск прогрессирования заболевания или возникновения нового заболевания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании ФИО. медицинской помощи в поликлинике ГУЗ "Кыринская ЦРБ" <Дата> врачом-терапевтом Зайковым Б.А. был допущен дефект медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза, что привело к назначению неверного лечения и выбору неверной тактики ведения пациентки, так как в связи с имевшимся у нее инфарктом миокарда она нуждалась в срочной госпитализации для оказания специализированной медицинской помощи. Несмотря на то, что указанные действия врача в причинно-следственной связи со смертью ФИО. не находятся, вместе с тем, способствовали прогрессированию заболевания у ФИО
Дефектами оказания медицинской помощи ФИО. и ее смертью нарушены права истцов на родственные и семейные связи с близким человеком.
Суд посчитал, что представленная информация о том, что в ГУЗ "Кыринская ЦРБ" отсутствует возможность проведения методов биохимического исследования диагностики острого инфаркта, которые должны проводиться по стандарту, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцам морального вреда, поскольку врач Зайков Б.А. имел возможность принять решение о госпитализации пациентки в стационар для оказания специализированной медицинской помощи, а также при необходимости, консультации со специалистами ГУЗ "ККБ" <адрес>.
С постановленными и мотивированно приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, положения статей 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о полном возмещении вреда, компенсации морального вреда и определении его размеров и акты толкования норм гражданского законодательства.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом приведенных норм законодательства о компенсации морального вреда, разъяснений суд первой инстанции правильно определил, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи со смертью их матери, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.
Суд верно установил, что допущенные в лечебном учреждении дефекты оказания ФИО. медицинской помощи на амбулаторном этапе в поликлиническом подразделении ГУЗ "Кыринская ЦРБ" врачом терапевтом Зайковым Б.А. способствовали прогрессированию заболевания у ФИО и повлекли в последующем наступление ее смерти, что является основанием для компенсации морального вреда.
В этой связи несостоятельны доводы подателя жалобы - лечебного учреждения об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО
В дело представлены доказательства, которые, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком ГУЗ "Кыринская ЦРБ" медицинской помощи матери истцов и ее смертью, что в силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает Астафьевой Е.С. и Михайловой С.С. право на компенсацию морального вреда.
ГУЗ "Кыринская ЦРБ" не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь по установлению правильного диагноза и по госпитализации ФИО в стационар для лечения.
Не относится к таким доказательствам постановление следователя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от <Дата> о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача ГУЗ "Кыринская ЦРБ" Зайкова Б.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (т.1 л.д.17-32).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушены нематериальные права Астафьевой Е.С. и Михайловой С.С. дефектами оказания медицинской помощи ФИО. на поликлиническом этапе в ГУЗ "Кыринская ЦРБ", принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
При таком положении у Астафьевой Е.С. и Михайловой С.С. возникает право на защиту своего нарушенного права в порядке, определенном положениями статей 150, 151, 1100,1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ "Кыринская ЦРБ" в пользу Астафьевой Е.С. и Михайловой С.С., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и наступившие последствии в виде смерти их матери ФИО характер причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, а также наличие факторов риска и сопутствующих заболеваний у пациентки ФИО ее позднее обращение за медицинской помощью.
Суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ГУЗ "Кыринская ЦРБ" в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., который в полной мере соответствует перенесенным истцами страданиям.
Суд посчитал необходимым возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> при недостаточности имущества у учреждения, руководствуясь пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Тестовой А.В. и Государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" Путинцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
