Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1152/2020
27 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М..,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фурсова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Фурсова Александра Алексеевича к Стежиной Ольге Алексеевне о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признания завещания недействительным, отказать.
Взыскать с Фурсова Александра Алексеевича в пользу Стежиной Ольги Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Фурсов А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Стежиной О.А. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.А.Н. Истец является наследником первой очереди после его смерти по закону, ответчик наследник первой очереди по закону и завещанию, о котором истец узнал, обратившись к нотариусу. Считает ответчика недостойным наследником, поскольку она не вела совместное хозяйство с умершим, не помогала ему и не нуждалась в нем. В 2017 г. произошел конфликт между Ф.А.Н. и Стежиной О.А., поскольку она забрала его личные документы и не желала их возвращать. Кроме того, при оформлении завещания Ф.А.Н. имел психически нервное заболевание - <данные изъяты>". В 2018 г. Ф.А.Н. желал написать завещание в пользу внука, но не смог этого сделать из-за заболевания, нотариус потребовал справку о его вменяемости, которую в психоневрологическом диспансере не выдали. Похороны отца оплачивал истец, ответчик никакого участия не принимала. Наследственное имущество состоит из 4/9 долей квартиры <адрес>, земельного участка в ТСН <адрес>. Кроме того, полагал завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания Ф.А.Н. имел паспорт гражданина СССР и поменял паспорт после подписания завещания.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик своими противоправными действиями желала, чтобы Ф.А.Н. не изменил завещание, лишив его возможности, распорядится своим имуществом. Ответчик получала пенсию за умершего, но не отдавала ему денежные средства. Когда Ф.А.Н. находился в больнице, то не навещала его, несмотря на то, что находилась в соседней палате. Полагая, что поскольку паспорт на момент составления завещания был недействительным, то и подпись могла быть не Ф.А.Н.
Ответчик Стежина О.А. и ее представитель иск не признали, пояснили, что на момент составления завещания Ф.А.Н. был здоров, у него имелось заболевание <данные изъяты> и инвалидность, но они не означали его недееспособность. Ответчик приходится дочерью Ф.А.Н., длительное время ухаживала за отцом, убирала в квартире, готовила еду, но когда истец женился, и в квартире стала проживать его супруга, возникли крайне неприязненные отношения, ее выгнали из квартиры, отобрав ключи. На похоронах отца она не присутствовала, поскольку находилась на лечении в больнице, о том, что Ф.А.Н. лежал в соседней палате, ей стало известно уже после его смерти. Истец не звонил ей. С 2017 г. доступа к отцу у нее не было. Документы на хранение ей передал сам отец в 2015 г., после того как в их квартире были найдены наркотики, и полиция произвела обыск. Все документы она отдала отцу. Паспорт гражданина СССР на момент составления завещания был действительным, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Фурсов А.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Фурсов А.А. в обоснование своих требований к Стежиной О.А. указал несколько оснований: недостойный наследник; недействительность завещания в виду недействительности паспорта наследодателя и как следствие сомнение в его подписи в завещании, а также наследодатель страдал заболеванием, вследствие которого не понимал значения своих действий.
Отказывая в иске по всем указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.А.Н. - отец истца Фурсова А.А. и ответчика Стежиной (до заключения брака 11.12.1982 г. - Фурсовой) О.А.
После смерти Ф.А.Н. открылось наследство в виде: 4/9 доли в квартире <адрес> и земельного участка в ТСН <адрес>
Остальные доли в квартире принадлежат: Стежиной О.А. - 1/9 доля, Фурсову А.А. - 4/9 доли.
В указанной квартире зарегистрированы Фурсов А.А., Ф.Н.А., и до 18.03.2019 г. Ф.А.Н.
При жизни 26.11.2002 г. Ф.А.Н. составил завещание, которым принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> завещал Стежиной О.А. Личность Ф.А.Н. удостоверена по паспорту III-РД N, выданного ОВД Левобережного райисполкома г. Липецка 15.02.1979 г.
По сообщению нотариуса Уланова А.Г. от 18.06.2019 г. завещание не изменялось и не отменялось. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились: сын Фурсов А.А. 09.04.2019 г., дочь Стежина О.А. 18.06.2019 г.
Выдача свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом на основании постановления нотариуса от 27.09.2019 г. приостановлена.
В обоснование требования о признании ответчика недостойным наследником истец указал на наличие между наследниками конфликтной ситуации, что подтверждает аудиозапись; в 2017 г. ответчица забрала документы отца и не возвращала ему, поэтому Ф.А.Н. не мог распорядиться своим имуществом своевременно, то есть ответчик препятствовала изменению завещания; в 2018 г. когда Ф.А.Н. хотел составить завещание на внука Н., нотариус выразил сомнение в его недееспособности и потребовал справку от врача.
Проверяя доводы истца, суд установил, что постановлением ст. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку 19.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УПК РФ по заявлению Ф.А.Н. по факту незаконно изъятых у него Стежиной О.А. документов за отсутствием в действиях Стежиной О.А. признаков состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2015 г. в отношении Фурсова А.А. 04.04.2015 г. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления по ч.3 ст. 228 УК РФ.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку от 17.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Стежиной О.А. по факту самоуправных действий со стороны Фурсова А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Иных доказательств противоправного поведения ответчика в отношении наследодателя не представлено.
Суд верно отверг показания свидетелей и аудиозапись, представленную истцом, в подтверждение конфликта между Ф.А.Н. и Стежиной О.А., как не свидетельствующие о противоправных действиях ответчика.
Кроме того, аудиозапись не датирована. Текст записи, приобщенный к материалам дела, свидетельствует об агрессивном и некорректном поведении наследодателя Ф.А.Н., тогда как со стороны Стежиной О.А. прослеживается желание разрешить конфликт мирно. При этом, само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Что касается утраты паспорта наследодателем в 2017 г., суд верно признал, что у Ф.А.Н. отсутствовали препятствия для обращения в полицию для получения нового паспорта взамен утраченного, что в последующем и было сделано Ф.А.Н. Более того, копия паспорта наследодателя от 2002 г., представленная истцом в судебное заседание, косвенно подтверждает, что паспорт находился у истца.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки истца на то, что ответчик Стежина О.А. совершала какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Довод истца о том, что Стежина О.А. не заботилась об отце, не навещала его в больнице, хотя находилась в соседней палате, не может быть принят во внимание, учитывая болезненное состояние самой ответчицы, которой требовалась медицинская помощь.
Согласно выписке из истории болезни Стежина О.А. с 25.02.2019 г. по 05.04.2019 г. находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГУЗ ГБ N 4 "Липецк-Мед" (л.д.108-109).
По сообщению ГУЗ ГБ N 4 "Липецк-Мед" Ф.А.Н. доставлен скорой помощью через 10 дней после ухудшения состояния, состояние при поступлении среднетяжелое, госпитализирован в отделении скорой помощи 28.02.2019г. в 23-10 с диагнозом: <данные изъяты> 06.03.2019 г. переведен в отделение пульмонологии с диагнозом: <данные изъяты>. 07.03.2019 г. выписан по собственному желанию под расписку, покинул отделение в сопровождении сына.
Таким образом, наследодатель и ответчик одновременно находились в пульмонологическом отделении всего 1 день.
Довод истца о том, что Стежина О.А. является недостойным наследником, поскольку получала пенсию за отца, документально не подтвержден. При этом, истец не отрицал, что при жизни наследодатель не обращался в суд с иском к дочери об истребовании денежных средств, каких-либо распоряжений в Пенсионный фонд о личности получателя не делал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания Стежиной О.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Оценивая доводы истца о состоянии здоровья наследодателя Ф.А.Н. в момент составления завещания в 2002 г., суд установил, что 12.05.1996 г. Ф.А.Н. первично освидетельствован в Липецкой межрайонной травматологической ВТЭК-2, и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с диагнозом <данные изъяты>
Согласно ответу ОКУ "ЛОПНД" Ф.А.Н. под диспансерным наблюдением не состоит, медицинская документация в отношении него отсутствует.
По сообщению ОБУК ЛОЮБ Ф.А.Н. являлся читателем Липецкой областной юношеской библиотеки, сохранился договор об обслуживании от 14.01.2011 г. с пролонгацией до 2013 г.
Исходя из совокупного анализа доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что Ф.А.Н. по состоянию на 2002 г. имел заболевания, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки истца на наличие у Ф.А.Н. инвалидности, в силу которой он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, и не мог подписать завещание, не подтверждены объективными доказательствами.
Также отсутствуют основания полагать, что Стежина О.А. заставила Ф.А.Н. подписать завещание в ее пользу.
Исходя из содержания завещания Ф.А.Н. личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Отвергая довод истца о недействительности паспорта наследодателя на момент составления завещания, суд правильно пришел к выводу, что паспорт Ф.А.Н. как гражданина СССР, выданного 15.02.1979 г., серии N N, соответствовал Положению о паспортной системе в СССР (утв. постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 г. N 677), Постановлению Правительства РФ от 08.06.1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (п. 2), Указу Президента РФ от 13.03.1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 3) и правомерно использовался гражданином Ф.А.Н. до его замены в декабре 2002 г.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент составления завещания 26.11.2002 г. пороком воли не страдал, понимал значение своих действий и при составлении завещания личность наследодателя удостоверена по действительному паспорту.
Каких-либо доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не представлено.
Ссылка истца на несоответствие ответа из ЛОПНД о том, что Ф.А.Н. не состоял на учете, т.к. 26.04.2018 г. он обращался за освидетельствованием состояния здоровья по рекомендации нотариуса, не заслуживает внимания суда и не свидетельствует с достоверностью о наличии у Ф.А.Н. заболевания, из-за которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания 26.11.2002 г.
Истец подверг сомнению подпись отца со ссылкой на недействительность паспорта. Каких-либо доказательств, что подпись в завещании принадлежит не Ф.А.Н., истцом суду не представлено.
Правовых оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической экспертиз в отношении наследодателя Ф.А.Н. исходя из заявленного Фурсовым А.А. обоснования иска не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт того, что Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при составлении завещания 26.11.2002 г. находился в таком состоянии, из-за которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угроз, и отказал Фурсову А.А. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по всем заявленным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем исследуемых доказательств, суд правомерно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика судебные расходы - 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, несостоятельны. Повторное обоснование в апелляционной жалобе исковых требований, переоценка и оспаривание выводов суда являются субъективными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фурсова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
