Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1152/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Устименко Н.Л. к Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возмещением ущерба, по апелляционной жалобе Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Устименко Н.Л. к Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возмещением ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н. в пользу Устименко Н.Л. в равных долях в возмещение ущерба 5068 рублей.
Взыскать с Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н. в пользу Устименко Н.Л. в равных долях расходы за проведение экспертизы 16000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции и ксерокопирование 529 рублей, а всего 16529 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Устименко Н.Л. обратилась в суд с иском к Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н., указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома N по <адрес>. Собственниками другой доли данного дома являются ответчики в равных долях. Фактически дом разделен на две части, которые оборудованы отдельными входами. На земельном участке, находящимся в ее пользовании, расположены надворные постройки, в том числе баня, три сарая и гараж. Летом 2018 года ответчик Кабанов Д.А. начал возводить пристрой к своему дому на своем земельном участке. Строительство производилось с нарушением СП, в результате чего фундамент и пол принадлежащей ей бани были разрушены, появились трещины в фундаменте бани, а стена, прилегающая к вновь построенной Кабановым Д.А. пристройки, просела.
Просит признать возведенное ответчиком Кабановым Д.А. новое строение стен из пеноблоков самовольной постройкой и взыскать с ответчиков в её пользу стоимость нанесенного строению бани ущерба.
Определением суда от 17 января 2020 г. производство по делу по иску Устименко Н.Л. к Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н. в части требования о признании пристроя самовольной постройкой прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Кабанов Д.А. требования не признал и пояснил, что он на основании разрешения на строительство на своем земельном участке летом 2018 г. начал строительство пристроя к занимаемой его семьей части жилого дома. Поскольку для возведения стены мешала крыша бани истца, он срезал несколько сантиметров листа шифера. Считает, что размер ущерба, определенный экспертом, не соответствует реальной стоимости.
Ответчик Кабанова Е.Н. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кабановы просят данное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Сердобского районного суда Пензенской области от 27 июня 2019 г. по делу по иску Устименко Н.Л. к Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта веранды, по встречному иску Кабанова Д.А. и Кабановой Е.Н. к Устименко Н.Л. о сносе самовольно возведенных построек, Устименко Н.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (договор дарения 1/2 доли жилого дома от 6 сентября 2018 г.,выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2018 г.). Ранее указанная доля принадлежала Устименко В.П.
Земельный участок из категории земель "Земли поселений" с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 307 кв. м. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был передан комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес> (арендодатель) под индивидуальное жилищное строительство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО8 Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 передала свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на земельный участок Устименко В.П. в связи с переходом к последнему права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав, обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Устименко В.П. передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на земельный участок Устименко Н.Л. в связи с заключением договора дарения и переходом к Устименко Н.Л. права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке. О передаче прав и обязанностей по договору аренды Устименко В.П. сообщил в администрацию <адрес>, подав соответствующее заявление.
Кабанов Д.А., Кабанова Е.Н. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,2 кв. м. и 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 301 кв. м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права Кабановых зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и земельных отношений администрации <адрес> Устименко В.П., Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство N RU N - разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - N, N, сведения о градостроительном плане земельного участка - градостроительный план N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно градостроительному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчики - Устименко В.П., Кабанов Д.А., Кабанова Е.Н., адрес заказчика - <адрес>, минимальное расстояние от границ участка до зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м., согласно схеме планировочной организации земельного участка - пристрой 10,50 х 2,5 м., пристрой 5,30 х 1,50 м (к <адрес>, которой фактически владеют Кабановы Д.А. и Е.Н.).
Так же судом установлено, что при возведении, хоть и с получением Кабановыми на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке с разрешённым для этих целей видов пользования, стены пристроя (строение, строительные конструкции, возведенные в период с лета 2018 года по октябрь 2018 года) допущены существенные нарушения строительных норм и правил, указанное строение, строительные конструкции, возведенные Кабановыми Д.А. и Е.Н., не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 п. 9.3, СП 70.13330.2012 п. 5.18.3, СП 28.13330.2017 п. 5.6.1-5.6.3, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в этой связи могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе на безопасность при эксплуатации жилого дома N, а потому объект незавершенного строительства - строение, строительные конструкции, возведенные Кабановыми Д.А. и Е.Н., имеет признаки самовольной постройки. Указанные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, избранный истцом по первоначальному иску Устименко Н.Л. способ защиты нарушенного права (снос спорного объекта) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов Устименко Н.Л., а потому обязал Кабанова Д.А. и Кабанову Е.Н. произвести демонтаж стены из пенобетонных блоков и фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вдоль веранды и хозяйственной постройки (бани) квартиры <адрес>, произвести гидроизоляцию фундамента под всем строением в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения судом настоящего спора установлено и признано ответчиками, что при возведении пристроя к принадлежащей им части жилого дома N по <адрес>, была повреждена крыша принадлежащей истцу бани.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 496/16 от 30 декабря 2019 г., в конструкциях бани имеются повреждения, появление которых связано с производством работ по строительству жилого пристроя на соседнем земельном участке, а именно асбестоцементные листы покрытия в месте примыкания к строению из бетонных блоков имеют механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в конструкциях бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находящихся на момент экспертного осмотра в причинной связи со строительными работами, проведенными Кабановым Д.А. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 5068 рублей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при строительстве ответчиками пристроя к принадлежащей им части жилого дома, получила повреждение баня истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба и взыскал с ответчиков в равных долях стоимость работ, необходимых для устранения вреда причиненных их действиями имуществу истца согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 5068 рублей.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленный Устименко Н.Л. иск, вышел за пределы исковых требований, в которых не велась речь о повреждении крыши бани, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует требование о возмещении материального ущерба, причиненного строению бани, что не исключает повреждение крыши постройки, как и было установлено судом и не отрицалось ответчиками.
Судебные расходы по делу распределены судом правильно применительно к правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
