Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1152/2020
Судья Семенова Н.В. 30 июня 2020г. Дело N 2-33-33-1152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020г. частные жалобы Федоровой Н.Н. и Колина А.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 мая 2020г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Федоровой Н.Н. к Колину А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Федорова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Колину А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик), в котором с учетом уточнений просила:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" затраты на приобретение медицинских препаратов в сумме 13473 руб. 58 коп., обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести перерасчет средств, подлежащих выплате в ее пользу с учетом наличия у нее диагноза, полученного в результате травмы, взыскать с Колина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
установить факт причинения ей телесных повреждений;
обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести перерасчет средств, подлежащих выплате в качестве компенсации вреда здоровью и в качестве возмещения дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением медицинских препаратов;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Н.Н. в возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением медицинских препаратов 13473 руб. 58 коп.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недополученную компенсацию вреда здоровью, штраф в размере 50% процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
взыскать с Колина А.В. в пользу Федоровой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020г. прекращено производство по делу в части требований по иску Федоровой Н.Н. к Колину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Этим же определение последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020г. иск Федоровой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Этим же определением участникам процесса разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лиц вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.
Данные определения суда вступили в законную силу 03 апреля 2020г.
10 апреля 2020г. в суд из ГОБУЗ "<...>" поступили счета на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. по указанному делу на сумму 28609 руб. 17 коп.
В судебное заседание истец Федорова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Федоровой Н.Н. - Сокорова Ю.В. просила взыскать судебные расходы по экспертизе в полном объеме с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку результаты проведенной экспертизы истец использовала при предъявлении после рассмотрения дела к Страховщику претензии, которая была удовлетворена и истец получила страховое возмещение в сумме 25000 руб.
Ответчик Колин А.В. в судебном заседании возражал о взыскании с него оплаты экспертизы, поскольку на ее проведении он не настаивал, к нему были предъявлены требования в части возмещения морального вреда, которые он оплатил истцу добровольно.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное засдание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления по отношению к Страховщику, так как оплату экспертизы уже произвел.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 мая 2020г. постановлено:
Управлению судебного Департамента в Новгородской области произвести оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 9536 руб. 39 коп. за счет денежных средств находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новгородской области поступивших по гражданскому делу N 2-33номер (Старорусский районный суд Новгородской области) от ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению номер от 28 января 2020г., банк получатель Отделение Новгород, адрес, ИНН номер , КПП номер , БИК номер , сч. номер .
Управлению Судебного департамента в Новгородской области возвратить ПАО СК "Росгосстрах" излишне уплаченную сумму в размере 463 руб. 61 коп. по платежному поручению номер от 28 января 2020г. на счет ПАО СК "Росгосстрах" ИНН номер, КПП номер , сч. номер , БИК номер , счномер .
Обязать истца Федорову Н.Н. оплатить за производство экспертизы по делу N 2-33/номер - 9536 руб. 39 коп., перечислив указанные денежные средства в отделение Новгород г. Великий Новгород, банк получателя ИНН номер, КПП номер , УФК по Новгородской области (государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "<...>") получатель 00номер , номер , БИК номер , счет 40номер .
Обязать ответчика Колина А.В. оплатить за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-33/2020 - 9536 руб. 39 коп., перечислив указанные денежные средства в отделение Новгород г. Великий Новгород, банк получателя ИНН номер, КПП номер , УФК по Новгородской области государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы") получатель номер , номер , БИК номер , счет номер .
В частной жалобе Федорова Н.Н. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым освободить её от обязанности выплачивать денежные средства за проведенную по делу медицинскую экспертизу, обязанность оплатить работы по проведению медицинской экспертизы возложить на ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
В частной жалобе Колин А.В. просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым освободить его от обязанности выплачивать денежные средства за проведенную в рамках данного дела медицинскую экспертизу по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
В суд от Колина А.В. поступили возражения относительно частной жалобы Федоровой Н.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
От представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили возражения относительно частных жалоб, в которых также указывается на несостоятельность доводов жалоб.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3 статьи 173 и абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Если прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возмещение судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, осуществляется за счет истца в случае оставления заявления без рассмотрения, и за счет ответчика в случае отказа истца от иска, который был вызван добровольным удовлетворением исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу по инициативе истца и её представителя на основании определения суда от 25 декабря 2019г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертами ГОБУЗ "<...>".
Расходы по оплате услуг экспертов возложены определением суда от 25 декабря 2019г. на стороны в равных долях.
Заключением экспертов ГОБУЗ "<...>" номер от 05 февраля 2020г. установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебном заседании 12 марта 2020г. истец отказалась от иска к Колину А.В. о взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что ответчик добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда.
В том же судебном заседании иск Федоровой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.
При вынесении определений от 12 марта 2020г. судом вопрос о распределении судебных расходов по оплате эксертизы не разрешался.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, были оплачены только ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 9536 руб. 39 коп., внесенной на депозит суда.
10 апреля 2020г. из ГОБУЗ "<...>" поступило писмьмо со счетами на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 25 декабря 2019г. на общую сумму 28609 руб. 17 коп., с просьбой взыскать расходы в пользу ГОБУЗ "<...>".
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Колину А.В., а к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" оставлен иск без рассмотения, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по уплате судебных издержек на Федорову Н.Н. и Колина А.В. в сумме по 9536 руб. 39 коп. каждым.
Доводы, изложенные в частных жалобах, о необоснованном возложении на Федорову Н.Н. и Колина А.В. обязанности по уплате указанных расходов, являются несостоятельными, так как не опровергают выводов суда и направлены на неправильное толкование процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
Таким образом, определение суда явлется законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 мая 2020г. оставить без изменения, а частные жалобы Колина А.В. и Федоровой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
