Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1152/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1152/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозова Романа Сергеевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Морозова Романа Сергеевича об изменении порядка исполнения и предоставления рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10.07.2019г., которым с него взыскано в пользу Догадина А.Е. 300 000 рублей и пользу Догадиной Е.В., Догадиной Е.Н., ФИО1, ФИО2 по 250 000 рублей каждому, отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Догадина Е.Н., Догадин А.Е., Догадина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились с иском к Морозову Р.С. о компенсации вреда и материального ущерба.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Морозова Р.С. взысканы в возмещение морального вреда:
в пользу Догадина А.Е. - 300 000 руб.;
в пользу Догадиной Е.Н. - 250 000 руб.;
в пользу Догадиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 по 250 000 руб. каждому.
Морозов Р.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года, ссылаясь на то, что Догадина Н.Н. умерла до вступления решении в законную силу, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 2006, 2010 и 2016 года рождения, имеются кредитные обязательства перед банком, 1/2 его дохода удерживается на содержание детей. Он испытывает огромные материальные затруднения по оплате кредитных обязательств, в связи с чем просил исключить из исполнительного документа ФИО2, утвердить выплату по данному делу в твердой денежной сумме 5000 руб. ежемесячно в пользу истцов до достижения его детьми совершеннолетнего возраста.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления Морозова Р.С. отказано.
В частной жалобе Морозов Р.С. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не входит в состав наследства и не передается по наследству.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Разрешая вопрос, поставленный в заявлении Морозова Р.С. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению решения суда, им не представлено, а взысканные по решению суда денежные средства подлежат наследованию.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019г. был частично удовлетворен иск Догадиной Е.Н., Догадина А.Е., Догадиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, к Морозову Р.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Решение районного суда вступило в законную силу 11 сентября 2019г. после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова Р.С. и оставления решения суда без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Морозова Р.С. на решение районного суда представителем Морозова Р.С. по доверенности было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Догадиной Н.Н. в связи с ее смертью, наступившей после вынесения судом решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 отказано, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В настоящее время решение суда от 10 июля 2019г. вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат наследованию в соответствии со ст.1112 ГК РФ и допускают процессуальное правопреемство на стадии исполнения решенияч суда, что следует также из разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, согласно которым наследники вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
По указанным основаниям доводы частной жалобы Морозова Р.С. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании ст.1112 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка