Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир 10 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кучкова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучкова Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 29.05.2018, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Кучкова С.Н. - Моченова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя УФССП России по Владимирской области, ФССП России - Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучков С.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Владимирской области о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области Новожиловой Е.С. от 29.05.2018 в размере 4081835 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 28609 руб.
В обоснование иска указал, что в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело N 2-377/2016 по иску Лукьянова В.А. к нему о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3000000 руб., процентов за пользования займом в сумме 59462,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156633,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24759, 90 руб., а всего 3240 845,19 руб. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016 исковые требования Лукьянова В.А. удовлетворены в полном объеме. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Новожиловой Е.С. было возбуждено исполнительное производство ****. По заявлению Лукьянова В.А.В о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска определением Суздальского районного суда Владимирской области от 01.03.2016 Управлению Росреестра по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия по отношению к принадлежащему Кучкову С.Н. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 448,9 кв. м, расположенного по адресу: ****.
29.05.2018 он заключил договор аренды вышеуказанных нежилого помещения сроком на два года с ИП Гладилкиной М.Г., которой было известно о наличии обременений в отношении арендуемых помещений. В этой связи они договорились о единовременной передаче ему денежных средств в качестве арендной платы за весь период договора аренды в сумме 4000000 руб., оформив передачу денежных средств договором займа при условии, что после погашения задолженности перед Лукьяновым В.А. и отмены обременений в отношении арендуемого нежилого помещения указанные денежные средства будут зачтены в счет арендной платы за весь период договора аренды. Во исполнение достигнутых договоренностей он и Гладилкина М.Г. 25.05.2018 договор займа был заключен, денежные средства в сумме 4000000 руб. им были получены. В соответствии с условиями договора займа он обязан за счет вышеуказанных денежных средств в срок до 15.07.2018 погасить задолженность перед Лукьяновым В.А. по исполнительному производству, обеспечить отмену обеспечительных мер, совершить действия по прекращению обременений, сведения о которых внесены в ЕГРН. С целью полного погашения задолженности перед Лукьяновым В.А. по исполнительному производству, он внес 28.05.2018 на принадлежащий ему вклад в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 3370000 руб. На данные денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, в результате чего были списаны и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 3360619, руб. Однако в результате действий судебного пристава-исполнителя не все денежные средства были направлены на погашение задолженности перед Лукьяновым В.А. по исполнительному производству. Из вышеуказанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новожиловой Е.С. от 29.05.2018 о распределении денежных средств часть суммы в размере 814515,07 руб. была перечислена на расчетный счет УФК по Владимирской области в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам в пользу взыскателя МИФНС России N 10 по Владимирской области. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 признано незаконным и отменено. Данное постановление повлекло для него неблагоприятные последствия. По причине сохранения задолженности перед Лукьяновым В.А. в сумме 814300,16 руб. Суздальский районный суд Владимирский области определением от 08.06.2018 отказал в удовлетворении поданного им заявления об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в снятии обременений в отношении недвижимого имущества было отказано, 22.06.2018 Управлением Росреестра по Владимирской области приостановлена государственная регистрация договора аренды от 29.05.2018. В связи отказом в снятии обременительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 29.05.2018, с приостановлением регистрации данного договора и в связи с невозможностью исполнения условий договора аренды ИП Гладилкина М.Г. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений. В суде было заключено мировое соглашение о расторжении договора аренды от 29.05.2018 с 04.09.2018, а также соглашение о возврате Гладилкиной М.Г. суммы займа в размере 4000000 руб. с начисленными процентами в размере 81835,62 рублей, заключив соглашение об отступном. Указанные денежные средства Гладилкиной М.Г. им переданы. Считает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 в части перечисления суммы в размере 814515,07 руб. на расчетный счет МИФНС России N 10 по Владимирской области непосредственно создало препятствия в реализации заключенного им и Гладилкиной М.Г. договора аренды нежилых помещений от 29.05.2018, повлекло невозможность выполнения им условий договора займа от 25.05.2018 и стало причиной для возврата с его стороны Гладилкиной М.Г. денег в сумме 4000000 руб. с начисленными процентами в сумме 81835,62 руб. При этом в случае погашения задолженности перед Лукьяновым В.А. в полном размере имелись бы все основания для прекращения исполнительного производства ****, отмены обременений в отношении нежилых помещений, ставшими предметом договора аренды от 29.05.2019, а денежные средства в сумме 4000000 руб. были бы зачтены в счет арендной платы за помещения в соответствии с условиями договора займа от 25.05.2018 и являлись бы его доходом. В связи с чем денежные средства в общей сумме 4081835,62 руб., которые он вынужден был возвратить Гладилкиной М.Г. для него являются прямыми убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя. В результате созданных по вине судебного пристава-исполнителя неблагоприятных обстоятельств он понес нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в сумме 300000 руб.
Истец Кучков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.94,97), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кучкова С.Н. - Моченов С.К. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик УФССП России по Владимирской области представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Отмечает, что невозможность реализации договора аренды от 29.05.2018 и необходимость возврата денежных средств по договору займа от 25.05.2018 Кучков С.Н. связывает с вынесением ОСП постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, полагая, что в случае перечисления денежных средств только взыскателю Лукьянову В.А. исполнительное производство в пользу данного взыскателя было бы окончено и обеспечительные меры были бы отменены. Между тем и в случае полного погашения задолженности перед Лукьяновым В.А. обременение на имущество Кучкова С.Н. не было бы снято. Соблюдение договоренностей между Кучковым С.Н. и ИП Гладилкиной М.Г. поставлено сторонами под условие отмены обеспечительных мер, наложенных судом. Доказательств наличия оснований для наступления деликтной ответственности не представлено. Причинение убытков, нравственных страданий в результате неправомерных действий ОСП не подтверждено. Возврат Кучковым С.Н. денежных средств, полученных по договору займа от 25.05.2018 с процентами не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ОСП (л.д.101-108).
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области - Гроза Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Полагала об отсутствии оснований для деликтной ответственности. Возврат заемных денежных средств Кучковым С.Н. ИП Гладилкиной М.Н. не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ****-ИП. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, соответственно даже в случае полного погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Лукьянова В.А. обременение на имущество должника Кучкова С.Н. отменено не было бы. Правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области Новожилова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кучков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилнезаконное и необоснованное решение. Выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями ОСП по распределению денежных средств и наступившими для Кучкова С.Н. неблагоприятными последствиями в виде возврата Гладилкиной М.Г. денежных средств по договору займа от 25.05.2018 противоречат установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что при соблюдении ОСП законодательства об исполнительном производстве все полученные от Кучкова С.Н. денежные средства были бы направлены на погашение долга перед Лукьяновым В.А., исполнительное производство ****-Ип было бы окончено, обеспечительные меры отменены и полученные по договору займа от 25.05.2018 денежные средства были бы зачтены в счет арендной платы по договору аренды от 29.05.2018.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кучков С.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области Новожилова Е.С. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.202,204-205,206,209), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст.ст.2,4,5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п.80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, с Кучкова С.Н. в пользу Лукьянова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2015 в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 59452 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156633 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24759 руб. 90 коп., всего 3240845,19 руб.
В ходе производства по указанному делу по заявлению Лукьянова В.А. определением Суздальского районного суда Владимирской области от 01.03.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Кучкову С.Н. нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 448,9 кв.м, по адресу: ****.
29.11.2016 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Кучкова С.Н. в пользу взыскателя Лукьянова В.А. предмет исполнения - задолженность в размере 3240845,19 руб. (л.д.69-71).
В рамках исполнительного производства ****-ИП от 29.11.2016 постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 15.12.2016 объявлен запрет на совершение Управлению Росреестра по Владимирской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д.72).
26.06.2017 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 **** в отношении должника Кучкова С.Н. возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
06.09.2017 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства ****-ИП и ****-ИП в отношении должника Кучкова С.Н. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МИНФС N 10 по Владимирской области), предмет исполнения - задолженность в размере 259912,37 руб. и 5799,13 руб. (соответственно). Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов от 11.08.2016, выданных Суздальским районным судом Владимирской области по делу N 2а-678/2016.
07.05.2018 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства ****-ИП и ****-ИП в отношении должника Кучкова С.Н. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МИНФС N 10 по Владимирской области), предмет исполнения - задолженность в размере 594866,12 руб. и 219648,95 руб. (соответственно). Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.06.2017 по делу N 2а-14/2017 и по делу N 2а-1425/2017.
25.05.2018 между ИП Гладилкиной М.Г. (займодавец) и Кучковым С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Кучков С.Н. принял от Гладилкиной М.Г. 4000000 руб. на срок по 20.07.2018, за счет которых Кучков С.Н. обязался в срок до 15.07.2018 погасить задолженность перед Лукьяновым В.А. по исполнительному производству ****-ИП, обеспечить отмену обеспечительных мер, принятым судом и (или) судебным приставом-исполнителем в отношении нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м кадастровый ****, расположенных в подвале ****, этаже ****, мансарде ****, мансарде **** **** в ****, в виде запрета на совершение регистрационных действий, и совершить юридически значимые действия по прекращению (снятию) вышеуказанных обременений в Управлении Росреестра и по Владимирской области (п.п.1,4 договора). В случае выполнения заемщиком указанных условий полученная в качестве займа денежная сумма засчитывается в счет арендной платы по договору аренды помещений от 29.05.2018, заключенному между Кучковым С.Н. и ИП Гладилкиной М.Г., а договор займа является исполненным заемщиком надлежащим образом (п.5 договора). В случае невыполнения заемщиком указанных условий, полученная в качестве займа денежная сумма в размере 4000000 руб. подлежит возврату займодавцу в срок по 20.07.2018 включительно с начислением процентов в размере ключевой ставки на период пользования займом, определяемый с момента заключения настоящего договора по момент фактического возврата денежных средств (п.7 договора) (л.д.18-19).
Передача ИП Гладилкиной М.Г. Кучкову С.Н. денежных средств по договору займа от 25.05.2018 оформлена распиской (л.д.20).
28.05.2018 на счет Кучкова С.Н. в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере 3370000 руб., списание которых произведено 28.05.2018 на депозитный счет ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.
29.05.2018 постановлением УФССП России по Владимирской области исполнительные производства ****-ИП от 29.11.2016, ****-ИП и ****-ИП от 06.09.2017, ****-ИП и ****-ИП от 07.05.2018 и ****-ИП от 29.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ****-СД (л.д.73).
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3080704 руб. 75 коп. (п/п N 4036 от 28.05.2018) по сводному исполнительному производству ****-СД: - взыскателю УФК по Владимирской области (исполнительные производства ****-ИП, ****-ИП) перечислено 814515 руб. 07 коп.; - взыскателю УФК по Владимирской области (исполнительные производства ****-ИП, ****-ИП) перечислено 265688 руб. 50 коп.; -взыскателю Лукьянову В.А. (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 1988207 руб. 33 коп.; - взыскателю УФК по Владимирской области (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 12270 руб. 85 коп. (л.д.137-139).
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 20001 руб. 89 коп. (п/п N 4039 от 28.05.2018) по сводному исполнительному производству ****-СД: -взыскателю Лукьянову В.А. (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 19879 руб. 19 коп.; - взыскателю УФК по Владимирской области (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 122 руб. 70 коп. (л.д.130).
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 259912 руб. 37 коп. (п/п N 4032 от 28.05.2018) по сводному исполнительному производству ****-СД: -взыскателю Лукьянову В.А. (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 2558318 руб. 07 коп.; - взыскателю УФК по Владимирской области (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 15594 руб. 30 коп. (л.д.131).
29.05.2018 между Кучковым С.Н. (арендодатель) и ИП Гладилкиной М.Г. (арендатор) заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности Кучкову С.Н. нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м кадастровый ****, расположенных в подвале ****, этаже ****, мансарде ****, мансарде **** **** в **** с целью коммерческой деятельности по предоставлению гражданам мест временного пребывания сроком с 29.05.2018 по 29.05.2020 (п.п.1,2,4,5 договора). Арендная плата в размере 4000000 руб. должна быть оплачена единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Владимирской области (п.6 договора) (л.д.14-16)
Передача имущества по договору аренды от 29.05.2018 оформлена передаточным актом от 29.05.2018 (л.д.17).
30.05.2018 Кучков С.Н. обратился в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением об окончании исполнительного производства ****-ИП, на которое получил справку от 20.06.2018 о том, что остаток основного долга составляет 814300,16 руб., исполнительский сбор - 226859,16 руб., денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, распределены по сводному исполнительному производству (л.д.21-22).
30.05.2018 по заявления Кучкова С.Н. судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.06.2017 по делу N 2а-14/2017 и по делу N 2а-1425/2017 отменены. 18.06.2018 исполнительные производства ****-ИП и ****-ИП от 07.05.2018 прекращены.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления Кучкова С.Н. о снятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 448,9 кв.м, по адресу: ****, отказано, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, остаток основного долга - 814300,16 руб., исполнительский сбор - 226859,16 руб. (л.д.23-24).
09.06.2018 Кучков С.Н. обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29.05.2019, на которое получил уведомление от 22.06.2018 о приостановлении осуществления государственной регистрации ввиду наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных на основании: определения суда от 01.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 (л.д.28-30).
22.06.2018 Гладилкина М.Г. направила в адрес Кучкова С.Н. претензию о возврате денежных средств в сумме 4000000 руб., ввиду утраты интереса исполнения договора займа от 25.05.2018 и договора аренды от 29.05.2018 по причине невозможности исполнения условий договора займа в срок до 15.07.2018 и наличия задолженности перед Лукьяновым В.А. (л.д.136).
Согласно расписке от 04.09.2018 Кучков С.Н. возвратил ИП Гладилкиной М.Г. денежные средства по договору займа от 25.05.2018 в размере 4000000 руб. и проценты за период с 25.05.2018 по 04.09.2018 в сумме 81835 руб. 62 коп. (л.д.37).
09.08.2018 ИП Гладилкина М.Г. обратилась в суд с иском к Кучкову С.Н. о расторжении договора аренды от 29.05.2018. Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу N 929/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор аренды от 29.05.2018 расторгается с 04.09.2018, арендная плата не начисляется, обязанность Кучкова С.Н. по возврату денежных средств по договору займа в размере 4000000 руб. и процентов за период с 25.05.2018 по 04.09.2018 в сумме 81835 руб. 62 коп. исполнена путем заключения соглашения об отступном (л.д.34-36).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о распределении денежных средств от 29.05.2018 в сумме 3080704 руб. 75 коп. признано незаконным и отменено. Судебной коллегией установлено, что имеющиеся в отношении должника Кучкова С.Н. исполнительные производства 29.05.2018 объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого оспариваемым постановлением распределены денежные средства. При этом Кучкову С.Н. не было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах ****-ИП, ****-ИП, копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств в установленный срок должнику не направлялись, что лишило должника возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, оспариваемое постановление вынесено до истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов (л.д.48-56).
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Кучков С.Н. ссылался на то, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству непосредственно создало препятствия в реализации заключенного им и Гладилкиной М.Г. договора аренды от 29.05.2018, повлекло невозможность выполнения им условий договора займа от 25.05.2018 и стало причиной для возврата с его стороны Гладилкиной М.Г. денежных средств, полученных по договору займа от 25.05.2018 с процентами. Полагал, что в случае погашения задолженности перед Лукьяновым В.А. в полном размере имелись бы все основания для прекращения исполнительного производства ****-ИП, отмены обременений в отношении нежилых помещений, ставших предметом договора аренды от 29.05.2019, а денежные средства в сумме 4000000 руб. были бы зачтены в счет арендной платы за помещения в соответствии с условиями договора займа от 25.05.2018 и являлись бы его доходом. Настаивал на том, что денежные средства в общей сумме 4081835,62 руб., которые он вынужден был возвратить Гладилкиной М.Г., для него являются прямыми убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Разрешая исковые требования Кучкова С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29.05.2018 не является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности, причинная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и не снятию запрета на совершение регистрационных действий и наступившими для Кучкова С.Н. последствиями в виде обязанности возвратить Гладикиной М.Г. полученные от нее денежные средства в связи с неисполнением условий договора займа от 25.05.2018 и невозможностью реализации договора аренды от 29.05.2018 отсутствует, а потому оснований для их взыскания в качестве убытков не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и разъяснений по их применению, данных в п.п.11-12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ правильно применены судом в настоящем деле и постановлен обоснованный вывод об отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств и наступившими для Кучкова С.Н. последствиями, связанными с несоблюдением договоренностей с ИП Гладилкиной М.Г. по договору займа от 25.05.2018 и по договору аренды от 29.05.2018.
Как следует из объяснений стороны истца, вступая в договорные отношения с ИП Гладилкиной М.Г., Кучков С.Н. рассчитывал на то, что, используя полученные им по договору займа от 25.05.2018 денежные средства, он погасит в полном объеме задолженность перед Лукьяновым В.А. по исполнительному производству, что повлечет окончание исполнительного производства и отмену обеспечительных мер, и в свою очередь сделает возможным осуществление государственной регистрации договора аренды от 29.05.2018 и зачет заемных денежных средств в счет арендной платы. С указанной целью Кучков С.Н. внес на свой счет в банке денежные средства в размере 3370000 руб., рассчитывая на то, что они будут списаны судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по исполнительному производству ****-ИП, по которому имелась задолженность в размере 3240845,19 руб. Между тем, Кучков С.Н., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в данной ситуации, должен был удостовериться об отсутствии у него иных неисполненных исполнительных производств, учитывая, что в силу ст.ст.34,111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.5.5 Методических рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, и в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Материалами дела подтверждено, что на дату внесения Кучковым С.Н. денежных средств он являлся должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в пользу нескольких взыскателей, на общую сумму 4321071,76 руб. Всего по вышеуказанным постановлениям от 29.05.2018 ОСП распределено денежных средств в сумме 3360619 руб. 01 коп., из них взыскателю Лукьянову В.А. (исполнительное производство ****-ИП) перечислено 2266404 руб. 59 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 установлено, что о возбужденных исполнительных производствах ****-ИП и ****-ИП от 07.05.2018 Кучкову С.Н. известно не было. При этом сведений о том, что Кучкову С.Н. не было известно и об исполнительных производствах ****-ИП от 26.06.2017, ****-ИП и ****-ИП от 06.09.2017, материалы дела не содержат. Доводы Кучкова С.Н. о том, что в случае, если бы из внесенных им денежных средств ОСП не было бы произведено списание в пользу УФК по Владимирской области (МИНФС N 10 по Владимирской области) в рамках исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП в размере 814515 руб. 07 коп., то в полном объеме были бы удовлетворены требования в рамках исполнительного производства ****-ИП, в связи с чем данное исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением и обеспечительные меры были бы отмены, основаны на предположениях. Из материалов дела однозначно не следует, что в случае непринятия постановления от 29.05.2018 имелись основания для окончания исполнительного производства. возбужденного в пользу Лукьянова В.А. Кроме того, внесенных Кучковым С.Н. 28.05.2018 денежных средств в размере 3370000 руб. было недостаточно для погашения в полном объеме задолженности должника по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам (не считая исполнительные производства ****-ИП и ****-ИП от 07.05.2018, о которых Кучкову С.Н. известно не было), в связи с чем доводы Кучкова С.Н. о том, что задолженность перед Лукьяновым В.А. в спорный период была не погашена в полном объеме по вине ОСП, вынесшего незаконное постановление о распределении денежных средств от 29.05.2018, безосновательны. Безосновательны и доводы Кучкова С.Н. о том, что принятие ОСП незаконного постановления от 29.05.2018 привело не только к неокончанию исполнительного производства ****-ИП фактическим исполнением, но и к продолжению действия обеспечительных мер в отношении принадлежащего Кучкову С.Н. недвижимого имущества. Как указывалось выше, в спорный период в отношении переданного по договору аренды от 29.05.2018 недвижимого имущества имелись ограничения на совершение Управлением Росреестра по Владимирской области регистрационных действий, наложенные на основании: определения суда от 01.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016. Из материалов дела следует, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления Кучкова С.Н. о снятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. В силу положений ст.144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда и обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, в случае окончания исполнительного производства ****-ИП имелись основания для отмены обеспечительных мер, принятых по определению суда от 01.03.2016. Между тем, как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Кучкову С.Н. недвижимого имущества был наложен также судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. Учитывая положения ч.ч.5,7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и в таком случае, ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, принимая во внимание, что в отношении Кучкова С.Н. ОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и по состоянию на 20.06.2018 неоплаченный исполнительский сбор составлял 226859,16 руб., доводы Кучкова С.Н. о том, что в случае окончания исполнительного производства ****-ИП безусловно подлежали отмене принятые ОСП обеспечительные меры, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований полагать, что принятие постановления о распределении денежных средств от 29.05.2018 и фактическое исполнение данного постановления путем перечисления денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства находится в прямой причинной связи с неокончанием исполнительного производства ****-ИП фактическим исполнением с отменой всех обеспечительных мер, у судебной коллегии не имеется. Заключая договор займа от 25.05.2018 и принимая на себя обязательства по погашению задолженности перед Лукьяновым В.А. в полном объеме, по обеспечению отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и совершению действий по прекращению обременения имущества в срок до 15.07.2018 (п.4 договора), Кучков С.Н. без достаточных к тому оснований вышеуказанные обстоятельства не учел, не принял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства по погашению задолженности перед Лукьяновым В.А., обусловил исполнение принятых на себя обязательств действиями, подлежащими совершению не только им, но и судебным приставом-исполнителем и судом, и действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть риск наступлений последствий за неисполнение договорных условий, предусмотренных п.7 договора займа от 25.05.2018. Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и вступают в договорные отношения своей волей и в своем интересе. Кучков С.Н. полагает, что неисполнение им условий договора займа от 25.05.2018 и наступление предусмотренных п.7 договора последствий в виде обязанности возвратить сумму займа с процентами, обусловлено действиями ОСП по принятию незаконного постановления от 29.05.2018, неокончанию исполнительного производства в отношении Лукьянова В.А. и неснятию обеспечительных мер. Между тем возвращение Кучковым С.Н. ИП Гладилкиной М.Г. суммы займа с процентами не находится прямой причинной связи с указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а связано с ненадлежащим исполнением Кучковым С.Н. принятых на себя обязательств. Вина судебного пристава-исполнителя в наступивших для Кучкова С.Н. последствиях отсутствует. Доводы Кучкова С.Н. об обратном были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Аналогичные доводы, указанные Кучковым С.Н. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Кучкова С.Н. убытков в виде уплаченных им ИП Гладилкиной М.Г. денежных средств по договору займа от 25.05.2018 достаточно мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права. Принимая во внимание, что необходимыми условиями для возложения обязанности компенсировать моральный вред, также как и для возложения обязанности возместить убытки, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, то в связи с недоказанностью совокупности оснований для наступления деликтной ответственности, являются законными и обоснованными выводы и об отсутствии оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Кучкова С.Н. денежной компенсации морального вреда. При этом стоит учесть, что Кучков С.Н. в иске указывал, что моральный вред причинен ему в связи с наступившими для него последствиями в виде обязанности возвратить денежные средства по договору займа от 25.-5.2018 и невозможности реализации договора аренды от 29.05.2018, т.е. в связи с нарушением его имущественных прав. На нарушение личных неимущественных прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Кучков С.Н. не ссылался.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Правильно применив указанные нормы процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
И.А.Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка