Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1152/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


11 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Незамаевой М.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требовании Незамаевой М.И. к Велижанину А.П. об установлении факта принятия наследства Велижаниным П.П., открывшегося после смерти Велижанина П.П., умершего <.......>, прекращении права единоличной собственности Велижанина А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 689 кв.м., определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<.......> размере 1/2 (одна вторая) доли Велижанину А.П. и 1/2 (одна вторая) доли Велижанину В.П.; признании за Незамаевой М.И. право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; о признании зарегистрированного за Велижаниным А.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 66,8 кв.м. отсутствующим с момента регистрации; прекращении права собственности Велижанина А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 66,8 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, отказать.
В удовлетворении иска Велижанина А.П. к Незамаевой М.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<.......>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Снегиревой Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Незамаева М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Велижанину А.П. об установлении факта принятия наследства Велижаниным П.П., открывшегося после смерти Велижанина П.П., умершего <.......>, о прекращении права единоличной собственности Велижанина А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: г<.......>, общей площадью 689 кв.м., об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<.......> размере 1/2 (одна вторая) доли Велижанину А.П. и 1/2 (одна вторая) доли Велижанину В.П.; о признании за Незамаевой М.И. право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; о признании зарегистрированного за Велижаниным А.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 66,8 кв.м отсутствующим с момента регистрации; о прекращении права собственности Велижанина А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 66,8 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону, принявшей наследство после смерти своего мужа Велижанина В.П., умершего <.......> В свою очередь ее умерший супруг являлся наследником своего отца Велижанина П.П., умершего <.......> и, являвшегося наравне с ответчиком Велижаниным А.П., наследником по закону после смерти их отца Велижанина П.П., погибшего на фронте <.......>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......> Велижанину А.П. унаследовал после смерти Велижанина П.П. жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, общей полезной площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой площадью 38,0 кв.м, принадлежащий наследодателю на основании Договора на право застройки, удостоверенного Тюменской районной государственной нот. конторой от <.......> за <.......>, зарегистрированного в органах БТИ за <.......> и согласно справке БТИ г. Тюмени от <.......> <.......>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> Велижанин А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. свидетельство о праве на наследство по закону от <.......> было признано недействительным в части, то указанное свидетельствует и о наличии у истца права на долю земельного участка. В дальнейшем истец указала, что ответчик оформил на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, выданного государственным нотариусом 1-й Тюменской государственной нотариальной конторы Бондаренко Г.И., которое было признано недействительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>., что является основанием для признания отсутствующим с момента регистрации права собственности на жилой дом с прекращением права собственности Велижанина А.П. на него.
Велижанин А.П. обратился с встречным иском к Незамаевой М.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <.......>, мотивируя требования тем, что право собственности Велижанина А.П. как на жилой дом, так и на земельный участок, возникло до создания системы регистрации имущества, потому признается действительным независимо от такой регистрации.
В судебное заседание истец Незамаева М.И. (ответчик по встречному иску, далее по тексту - истец) не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Снегирева Т.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать.
В судебное заседание ответчик Велижанин А.П. (истец по встречному иску, далее по тексту - ответчик) не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Попова Е.Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Третьи лица нотариус Шарапова Т.В., нотариус Абрамкина Н.А., Велижанин В.М., Уткина А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Незамаева М.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Незамаевой М.И. Считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии возможности установить факт принятия наследства Велижаниным П.П. после смерти Велижанина П.П. в связи с отсутствием дома. Жилой дом с адресным описанием: <.......>, указан во всех документах: в справке БТИ от <.......>, карточке домовладения от <.......>, договоре на право застройки от <.......>. На день смерти своего отца П. был несовершеннолетним (16 лет), поэтому проживать отдельно от матери не мог. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что на день смерти Велижанина П.П. вся семья проживала в спорном доме.
Указывает, что срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав, а не с даты смерти Велижанина П.П. или с даты принятия Центральным районным судом г. Тюмени решения от <.......>, поскольку об указанном решении истцу стало известно <.......> (дата рассмотрения дела <.......> в Тюменском областном суде), а ее супруг при рассмотрении гражданского дела в 1998 г. у к участию в деле привлечен не был. Был привлечен только свекор - Велижанин П.П., который умер в <.......>. О наличии зарегистрированных прав на земельный участок по адресу г.<.......> истцу стало известно при рассмотрении дела <.......> после предоставления ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <.......>. О регистрации права собственности на жилой <.......> истцу стало известно <.......> после получения выписки из ЕГРН. Сразу же было предъявлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени об оспаривании права собственности ответчика (дело<.......>).
Не соглашаясь с требованием встречного иска о признании права собственности на жилой дом, указывает, что следует учитывать, что этот объект на сегодняшний день является самовольной постройкой. Доказательств того, что возведенным объектом не нарушаются права и законные интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено, отсутствует техническая документация на жилой дом.
Также указывает, что ответчик производит регистрацию права собственности на спорный жилой дом как на наследственное имущество, чем нарушает ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку ответчик оформил еще на праве собственности земельный участок по адресу <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, которое признано недействительным, считает, что ее права нарушаются как наследника на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, считает обоснованными требования о прекращении единоличной собственности ответчика на земельный участок и определении долей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, в удовлетворении искового заявления Незамаевой М.И. к Велижанину А.П., Уткиной А.В., администрации г. Тюмени о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.
Апелляционным определением установлено, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> является ответчик Велижанин А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>., выданного государственным нотариусом 1-й Тюменской государственной нотариальной конторы Бондаренко Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......>., выданному государственным нотариусом 1-й Тюменской государственной нотариальной конторы Бондаренко Г.И., Велижанин А.П. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Велижанина П.П., умершего <.......> Велижанин П.П. не обращался с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Велижанина П.П.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>., вступившим в законную силу <.......>., установлено, что Велижанин П.П., умерший <.......>., является родным сыном Велижанина П.П., умершего <.......>
Велижанин П.П. умер <.......>., после его смерти наследником по завещанию, принявшим наследство является его сын Велижанин В.П..
Велижанин В.П., умер <.......>., после его смерти нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Шараповой Т.В. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась жена Велижанина В.П. - Незамаева М.И., в котором также указано на наличие у Велижанина В.П. дочери - Уткиной А.В., которая фактически приняла наследство.
Кроме того, апелляционным определением установлено, что спорный жилой дом был возведен Велижаниным А.П. после смерти его отца и не входил в состав наследственного имущества последнего.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных Незамаевой М.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), а также то, что истец Незамаева М.И. собственником жилого дома по адресу: <.......>, не является, пришел к выводу о том, что она не вправе требовать признания отсутствующим права собственности Велижанина А.П. на этот объект, и как следствие, прекращении права собственности Велижанина А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 66,8 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Суд также пришел к выводу, что поскольку спорный жилой дом наследственным имуществом не является, то отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании права собственности Велижанина А.П. на него нет, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Суд указал, что Незамаевой М.И., как наследником, не предоставлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>. расположены постройки, принадлежащие истцу, ее супругу, отцу супруга, на праве собственности.
Суд, с учетом заявления ответчика, п.2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием права на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Велижанина А.П., суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указал, что право собственности Велижанина А.П., как на жилой дом, так и на земельный участок никем не оспорено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным судом в решении, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы оспаривания Незамаевой М.И. права собственности Велижанина А.П. на спорный жилой дом, учитывая основания заявленного иска, судебная коллегия считает безосновательными, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав, а не с даты смерти Велижанина П.П. или с даты принятия Центральным районным судом г. Тюмени решения от <.......>, поскольку об указанном решении истцу стало известно <.......>, являются несостоятельными.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно срок исковой давности начал течь с <.......> года, когда Велижанин П.П. получил справку БТИ, на что правильно указал суд первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на не согласие с требованием встречного иска о признании права собственности на жилой дом, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.
Учитывая ранее состоявшиеся решения, которые имеют в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Незамаевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка