Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1152/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1152/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кугушевой А. А. на определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым:
отказано Кугушевой А. А. в утверждении мирового соглашения с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", по исполнению определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2018 года по делу N 2-168/19 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кугушевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказано Кугушевой А. А. в прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам.
УСТАНОВИЛ:
Кугушева А.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кугушевой А.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным платежам.
Кугушева А.А. просила утвердить мировое соглашение на следующих условиях: должник обязуется уплатить взыскателю сумму в размере 1 642 941, 94 руб. в срок до 5 сентября 2024 года, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: платежи с август 2019 года по август 2020 года (включительно) ежемесячно в сумме 20 000 руб. (20 000 руб. х 12 месяцев =240 000 руб.); платежи с сентября 2020 года по сентябрь 2024 года (включительно) ежемесячно в сумме 29 227,96 руб. (29 227,96 руб. х 48 месяцев = 1 402 942,08 руб.).
На основании изложенного Кугушева А.А. просила утвердить мировое соглашение между Кугушевой А.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее по тексту АО "Россельхозбанк") от 22 июля 2019 года и прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны, судебный пристав исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Заявитель Кугушева А.А. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Суд счел возможным рассмотреть заявление Кугушевой А.А. в отсутствие неявившихся лиц.
В отзыве на заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, представитель АО "Россельхозбанк" указал, что уполномоченным органом банка принято решение об отказе в заключении мирового соглашения с Кугушевой А.А.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кугушевой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушения процессуальных норм. Заявитель указывает, что вопрос об утверждении мирового соглашения может решаться только в рамках гражданского судопроизводства на любой стадии; суд может утвердить мировое соглашение только в том случае, если исполнительное производство не окончено; судом не исследовались материалы исполнительного производства; материалы исполнительного производства в суд не представлялись.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кугушевой А. А. по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.151-156), согласно которому мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных банком по делу N 2-168/2018 в Первомайском районном суде г. Ижевска, связанного с погашением задолженности ответчиком, возникшей на основании Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик признает наличие перед истцом задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2015 года по состоянию на 05 апреля 2018 г. задолженность в размере 1 730 920,87 руб., из них: ссудная задолженность - 1 299 419,13 руб.; просроченный основной долг - 42 948,98 руб.; просроченные проценты - 366 554,20 руб.; проценты на просроченный кредит - 6 248,56 руб.; штраф - 15 750,00 руб.
Стороны определили, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 925,24 руб. возмещаются ответчиком в срок до 05 сентября 2018 года.
Стороны определили, что расходы истца по оплате оценочной экспертизы проведенной ООО "Удмуртская оценочная компания" в размере 1 178 руб. возмещаются ответчиком в срок до 05 июля 2018 года.
В целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 4 292 978,23 руб. в срок до 24 декабря 2030 г., состоящую из основного долга и начисленных процентов на него из расчета 19,00% годовых, просроченной задолженности, а также из государственной пошлины в соответствии с графиком погашения задолженности.
Уплачиваемая ответчиком сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, а затем - основного долга.
Стороны определили, что ежемесячный платеж должен быть внесен в срок до 05 числа. В случае если 05 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно графика. При этом последний платёж должен быть осуществлён не позднее 24 декабря 2030 года.
Истец на вышеуказанных условиях отказывается от заявленных исковых требований без права последующего предъявления исковых требований с тем же предметом и основанием.
Настоящее мировое соглашение не является новацией.
В случае невнесения или неполного внесения ответчиком очередного платежа по вышеуказанному графику, истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов: о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, а также процентов из расчета 19,00% годовых, за вычетом фактически произведенных ответчиком платежей, согласно расчета истца на дату обращения в суд; о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 21 925,24 руб.; о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 178,00 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18 кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: УР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, - 1 315 000,00 руб., то есть 1 052 000,00 руб.
Реализацию имущества произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством.
Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий мирового соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.
Принятые судом меры по обеспечения иска сохраняются до полного исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению.
Ответчик по предварительному письменному заявлению, поданному в банк, имеет право на досрочное погашение кредита. В случае частичного досрочного погашения кредита банк производит перерасчет и устанавливает новый график погашения оставшейся задолженности.
Производство по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кугушевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Кугушевой А.А. допускалась просрочка исполнения условий заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.
21 января 2019 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Кугушевой А.А. задолженности, со ссылкой, что ответчик условия мирового соглашения не выполняет (л.д.159).
11 февраля 2019 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения ( л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производствоN-ИП в отношении должника Кугушевой А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.169).
20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно однокомнатной квартиры по адресу <адрес>.(л.д.171)
Отказывая в удовлетворении заявления Кугушевой А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против заключения мирового соглашения и просил отказать в его утверждении.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела предложенный должником вариант мирового соглашения, взыскателем не подписан, в заявлении банк указал, что уполномоченным органом банка принято решение об отказе в заключение мирового соглашения с Кугушевой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая не достижение между сторонами соглашения по условиям мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика Кугушевой А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Мировое соглашение на стадии исполнительного производства - это взаимное добровольное волеизъявление сторон, направленное на установление выгодного для обеих сторон порядка исполнения требований взыскателя, а поскольку данного соглашения между сторонами не достигнуто, отсутствуют основания для утверждения предложенного должником варианта мирового соглашения, не подписанного обеими сторонами.
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследовались постановление о возбуждении исполнительного производства, заявка на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги, представленные самим заявителем.
По правилам части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы приостановления, прекращения исполнительного производства рассматриваются с извещением взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.
А поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения, на условиях предложенных должником, по иным основаниям требований о прекращении исполнительного производства, кроме как в связи с мировым соглашением не заявлялось, ходатайств об истребовании всего исполнительного производства от лиц, участвующих в деле не поступало, отсутствие материалов исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Кугушевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка