Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1152/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивлева И.В. к Сазоновой Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сазоновой Л.Б. в пользу Ивлева И.В. сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 000 рублей.
Взыскать с Сазоновой Л.Б. в пользу Ивлева И.В. в возврат расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 17550 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ивлев И.В. обратился в Октябрьский суд с иском к Сазоновой Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Однако в указанный в расписке срок ответчик долг не вернула.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сазонова Л.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что между сторонами заключались иные договоры займа, однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имелась в представленном платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств безденежности договора займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сазонова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ивлева И.В. - Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Истец Ивлев И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ивлева И.В. и руководствуясь ст. 807 ГК РФ, 808 ГК РФ, 810 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, 811 ГК РФ, 395 ГК РФ, п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения сторон как правоотношения займа и обоснованно пришел к выводу о том, что находящаяся у истца по делу расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа и подтверждает, что долг в сумме 1500 000 руб. ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370000 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение заключения договора займа и его условий, истцом суду первой инстанции передан подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
Из буквального содержания указанной расписки суд первой инстанции правильно установил обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, предметом которого являлись 1 500 000 руб.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, её подлинность не оспаривалась в судебном заседании Сазоновой Л.Б., поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что договор займа на сумму 1500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является заключенным.
Доказательств безденежности данного договора займа, а так же доказательства возврата долга стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг по настоящему договору был возращен, о чем свидетельствует платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, высказанным в ходе рассмотрения гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Л.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
