Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
возвратить ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Великолукского городского суда от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N (****) с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда от 09 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования И. И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
25 апреля 2019 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба. Поскольку к апелляционной жалобе в нарушение ст. 323 ГПК РФ не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, определением от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Согласно указанному определению в срок до 20 мая 2019 года ответчику необходимо было представить квитанцию об оплате государственной пошлины. В установленный срок требования не выполнены.
Судом было вынесено указанное выше определение.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с данным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы было получено ответчиком лишь 15 мая 2019 года, в связи с чем он не имел возможности своевременно устранить указанные недостатки. Указывает, что 20 мая 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, однако оно не рассмотрено, а 22 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена. Полагает, что таким образом суд нарушил право страховой компании на судебную защиту.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, и пришел к выводу, что не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба на решение Великолукского городского суда от 09 апреля 2019 года, которая определением от 06 мая 2019 года была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2019 года.
Поскольку определение суда от 06 мая 2019 года в части представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не было исполнено, определением от 22 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не был представлен документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в срок, установленный для устранения данного нарушения, у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Общество не имело достаточного времени для исполнения требований, судебная коллегия находит неубедительными.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ПАО СК "Росгосстрах" 15 мая 2019 года, что им и не оспаривается.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения об оплате госпошлины, приложенного к частной жалобе, усматривается, что она была оплачена 21 мая 2019 года. Доказательств, невозможности произвести оплату в установленный срок, не представлено.
Ссылки на то, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес суда заявление о продлении срока для устранения недостатков, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения требований в установленный срок. Более того, указанное заявление поступило в адрес суда 23 мая 2019 года, то есть после установленного срока и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы. Если у ответчика были объективные причины, затрудняющие исполнение требования суда в установленный срок, то именно он обязан был обеспечить своевременное поступление заявления о продлении срока в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
