Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Сафиуллаевой Э.Э. по доверенности Сидорова М.Г. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сафиуллаевой Э.Э. к Акционерному обществу "Альфа-страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Сафиуллаева Э.Э. обратилась в суд к АО "Альфастархование" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2019 года исковое заявление Сафиуллаевой Э.Э. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебной стадии урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Сафиуллаевой Э.Э. по доверенности Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что законом в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из представленных материалов, Сафиуллаева Э.Э. обратилась в суд к АО "Альфа-страхование" с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в случае наступления предусмотренных договором страховых рисков, выплатить истцу страховое возмещение. Страховая премия, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> гос номер N. 17 сентября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "<данные изъяты>". Автомобиль возвращен ремонтной организацией истцу 21 декабря 2018 года. Срок ремонта автомобиля составил 79 рабочих дней, что превышает, предусмотренный Правилами страхования средств наземного транспорта АО "Альфа-страхование, срок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (не может превышать 45 рабочих дней). Поскольку ответственность перед истцом, как потребителем услуг за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в связи с чем, просит суд взыскать с АО "Альфа-страхование" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сафиуллаевой Э.Э. суд сославшись на общие нормы ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие определение условий договора страхования в правилах страхования, указал о несоблюдении истцом, установленной пунктами 15.1-15.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года "АО Альфа-страхование", обязательной досудебной стадии урегулирования спора, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику соответствующей претензии.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления Сафиуллаевой Э.Э. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Указанными специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Поэтому, в данному случае специальной нормой, регулирующей указанные правоотношения в этой части является п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки в установленном законом размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования спора о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства, соответственно на истца не возложена обязанность предварительного обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В свою очередь договор добровольного страхования и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих действующему законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, учитывая изложенное, природу исковых требований, заявленных в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, законных оснований для оставления без рассмотрения такого заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2019 года об оставлении искового заявления Сафиуллаевой Э.Э. к АО "Альфа-страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
