Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1152/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лобанова С.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истцу Лобанову С.Н. к ответчику Малахаевой Н.И.: в установлении границы принадлежащего Лобанову С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющую земельный участок данного домовладения от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы от 20 ноября 2018 года, по следующим координатам и размерам:
А Номер
точки
Координаты
Координаты
Дир.
угол
Дир.
угол
Мера
линий
На
точку
Описание границ
X
Y
г
м
(м)
н1
488013,33
1347324,40
320
26,3
9,33
н2
Условно
н2
488020,52
1347318,46
312
50,6
12,59
н3
Условно
н3
488029,08
1347309,23
309
30,6
3,47
н4
Условно
н4
488031,29
1347306,55
316
43,2
4,71
н5
Условно
н5
488034,72
1347303,32
318
40,6
5,07
н6
Условно по оси окатника
н16
488038,53
1347299,97
315
56,8
9,85
н7
Условно по оси окатника
н7
488045,61
1347293,12
313
35,1
11,46
н8
Условно по оси окатника
н8
488053,51
1347284,82
312
60,0
11,95
н9
Условно до оси межи
н9
488061,66
1347276,08
312
58,1
6,38
н10
Условно до оси межи
н10
488066,01
1347271,41
311
45,3
20,36
н11
Условно до оси межи
н11
488079,57
1347256,22
311
54,4
16,77
н12
Условно до оси межи
н12
488090,77
1347243,74
312
26,8
20,00
н13
Условно до оси межи
н13
488104,27
1347228,98
312
35,0
20,13
н14
Условно до оси межи
н14
488117,89
1347214,16
313
24,0
12,41
н15
Условно
н15
488126,42
1347205,14
313
60,0
9,31
н16
Условнодо дер. забора
н16
488132,89
1347198,44
313
24,3
10,16
н17
Условнодо дер. забора
н17
488139,87
1347191,06
312
48,6
9,99
н18
Условнодо дер. забора
н18
488146,66
1347183,73
312
27,4
10,36
н19
Условно
н19
488153,65
1347176,09
а также в обязании ответчицы Малахаевой Н.И. демонтировать забор, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов С.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к Малахаевой Н.И. об установлении границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющую земельный участок данного домовладения от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ответчика), по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, по указанным координатам и размерам; обязани Малахаеву Н.И. демонтировать свой забор. В обоснование иска ссылался на то, что часть его земельного участка граничит с земельным участком Малахаевой Н.И. Границы его участка установлены и прошли кадастровый учет согласно имеющегося у него межевого плана и дополнительно местоположение границ, разделяющего их земельные участки забора, определены мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N2 Липецкой области от 10.09.2004 г. Согласно мировому соглашению, с учетом замеров, зафиксированных в протоколе судебного заседания, местоположение забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика определено на расстоянии 7 м от угла его сарая и на расстоянии 7 м 55 см от угла его дома. Однако ответчик нарушила условия мирового соглашения и его право собственности на земельный участок, установила забор от заднего угла его дома со смещением на 40 см в его сторону, от переднего угла его дома на 25 см в сторону его дома и от угла палисадника его дома на 106 см. в его сторону, тем самым произвела захват части принадлежащего ему земельного участка.
Ответчик Малахаева Н.И. и ее представитель иск не признали, ссылались на недоказанность того, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по тем характерным точкам, которые заявлены в иске. Истец на протяжении всего разбирательства по делу вводил в заблуждение суд и эксперта Бархатова В.Н. о том, что месторасположение спорной смежной границы зафиксировано мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи от 10.09.2004 г., и, что в этом определении закреплены расстояния местоположения границ. При производстве основной и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался значениями расстояний, указанных в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 г. Об этом эксперт Бархатов В.Е. дал пояснения в суде, а также пояснил, что определение о заключении мирового соглашения не содержит никаких значений и замеров или согласованных между сторонами и утвержденных судом расстояний или местоположений объектов. Эксперт не обладает познаниями в области права, он провел землеустроительную экспертизу по вопросам, которые перед ним поставил суд на разрешение. Давая оценку определению мирового судьи об утверждении мирового соглашения, от 10.09.2004 г. просили учесть, что истец Лобанов С.Н. отказался от иска и данный отказ не мог быть оформлен мировым соглашением. Не имеет правового значения и не несет за собой правовых последствий запись в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 г. об измерениях. Следовательно, при разрешении спора по существу суд не может принять в качестве доказательства по делу судебную экспертизу в части использования для исследования и выводов эксперта записи в протоколе судебного заседания по делу, которое закончилось отказом истца от иска. Забор, разделяющий фасадную и дворовую часть земельных участков истца и ответчика, установлен в 2004 году. Этот забор не передвигался, и захвата земельного участка истца не было. Смежная граница двух земельных участков проходит сначала строго по забору, а затем посередине акатника. Экспертом установлено, что межевые планы истца и ответчика имеют кадастровые ошибки, поэтому в качестве основания для выводов эксперта межевой план истца не является. Границы земельного участка ответчика прошли кадастровый учет согласно межевому плану от 04.09.2015 г. Границы земельного участка истца определены в условной системе координат и не стоят на кадастровом учете. При ознакомлении с экспертными заключениями ответчику стало известно, что из-за недостаточности указания в её межевом плане характерных точек смежные с истцом границы земельного участка кадастровым инженером Пишикиной Г.А. допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка ответчика. Ответчик намерена обратиться к кадастровому инженеру Пишикиной Е.А. для исправления кадастровой ошибки в межевом плане ответчика от 04.09.2015 г.
Третьи лица Ядыкина В.Г., Седых Ю.И., администрация с\п Кривополянский с/с Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (представитель) в суд не явились.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лобанов С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам; нарушение норм процессуального права, Конституции РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Лобанов С.Н. является собственником жилого деревянного дома общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м (лит. А, а) с хозпостройками (КН N) и земельного участка из земель поселений площадью 3 997 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> КН N (Постановление главы администрации Кривополянского с/с Чаплыгинского района Липецкой области N85 от 11.06.2004 г. о предоставлении в собственность земельного участка Лобанову С.Н.).
Собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН N является ответчик Малахаева Н.И. (Свидетельство о госрегистрации права от 01.02.2016 г.).
Земельные участки являются смежными.
Межевание земельного участка истца Лобанова С.Н. произведено 11.06.2004 г. в условной системе координат, согласно акту согласования границ земельного участка от 20.05.2014 г. его границы согласованы правообладателями земельных участков: по <адрес> - Я.В.П.., по <адрес> - М.В.И., по <адрес>Б с Седых Ю.И. Каких-либо разногласий при согласовании границ или отказа в согласовании границ между смежниками на тот момент исполнителем работ выявлено не было, что подтверждено подписями правообладателей земельных участков 20.05.2004 г.
Согласно карте (плану) границ земельного участка истца от 10.04.2004 г. (л.д. 93 т. 1) смежная граница с участком ответчика в спорной части (дворовая территория) проходит по существующему ограждению.
Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 10.09.2004 г. прекращено производство по делу по иску Лобанова С.Н. к М.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с утверждением мирового соглашения между Лобановым С.Н. и М.В.И., согласно которому истец Лобанов С.Н. отказывается от исковых требований по настоящему делу; ответчик М.В.И. (правопредшественник ответчика Малахаевой Н.И.) не может предъявлять каких-либо претензий в будущем относительно существующего забора, который установлен на границе земельных участков в настоящее время.
Судебная коллегия отмечает, что данное определение не соответствует судебному акту об утверждении мирового соглашения, поскольку не содержит конкретных условий, однако определение сторонами не оспаривалось.
Истец в качестве условий мирового соглашения считает замеры, произведенные судом в ходе выездного судебного заседания и отраженные в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 г.
Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчик Малахаева Н.И. нарушила условия мирового соглашения и право собственности истца и установила забор со смещением в сторону дома истца, тем самым произвела захват части его земельного участка весной 2018 г. суд первой инстанции дал оценку представленным истцом фотографиям, а также проведенной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы N 59/2018 от 19.09.2018 г. и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 99/2018 от 20.11.2018 г.
Согласно выводам эксперта Бархатова В.Н. в заключении N59/2018 от 19.09.2018 г. расхождение положения фактических и восстановленных границ земельного участка по межевому плану от 2004 г. в т.1 до палисадника составляет 1,06 м, в створе с передним фасадным углом дома N - 0,41 м, в створе с тыльным углом дома N - 0,10 м. Также установлено что фактическое положение забора относительно углов домов N и N соответствует мировому соглашению, утвержденному определением от 10.09.2004 года, а именно:
- фактическое расстояние от угла дома N до забора составляет 3,74 м. при расхождении с этим же промером по мировому соглашению - 3,63 м, равному 0,11 м, то есть расхождений не выявлено;
- фактическое расстояние от угла дома N до забора составляет 7, 61 м, при расхождении с этим же промером по мировому соглашению 7, 55 м, равному 0,06 м., то есть расхождений не выявлено.
При этом эксперт отметил, что фактически установленный по смежной границе забор имеет свою собственную толщину, и эксперт не исключает возможности проведения измерений другими специалистами не от оси забора, а разных его сторон, то есть неизбежно возникновение погрешности.
Что касается расстояния от углов сарая Лобанова С.Н. до границы, эксперт пришел к выводу, что здесь также нет расхождений, поскольку при проведении фактических измерений положение границы в точках 50-109 было принято условно, так как отсутствует твердый контур. При определении местоположения контрольных на расстоянии 7 м. в соответствии с мировым соглашением установлено, что граница в данных точках была определена по оси окатника.
Изложенные экспертом обстоятельства отражены на схеме N 8 (л.д. 219 т. 1).
Кроме того, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание с фотографированием места расположения домовладений и земельных участков сторон.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы истца Лобанова С.Н. о нарушении его прав как собственника со стороны ответчика Малахаевой Н.И.
При этом, суд первой инстанции установил, что палисадник (забор) по фасаду дома ответчика, возведенный еще в 2004 г. (из пояснений ответчика) не перестраивался и свою конфигурацию не менял, что было подтверждено истцом, подтверждается фотографией за 2014 г. (благодарственное письмо подписанное главой администрации Чаплыгинского района), а также установленными в ходе выездного судебного заседания обстоятельствами, что палисадник ответчика визуально имеет тот же самый вид, что и на фото 2014 г.; на земельном участке ответчика внутри палисадника имеется насаждение - каштан, посаженный согласно пояснениям ответчика именно ею. Насаждение как раз находится на земельном участке (фото N 4) как раз в том месте, где согласно пояснениям истца находится уже его земельный участок, который, по его мнению, захватила ответчик Малахаева Н.И.; истец не опроверг довод ответчика, что этот каштан ее, и он не принадлежит истцу. Возраст насаждения явно более одного года, что также опровергает доводы истца о самозахвате его участка в 2018 году; на земельном участке ответчика внутри палисадника находится труба газопровода, как раз на том месте где по мнению истца уже его земельный участок, однако согласно представленным истцом фото, сделанным им в 2008 году, палисадник (забор) ответчика расположен в части земельного участка по фасаду также как и на момент выездного судебного заседания, газовая труба на фото как и на момент выезда также находилась на земельном участке ответчика.
Суд установил, что палисадник примыкает далее к забору из металлопрофиля синего цвета ответчика Малахаевой Н.И. (фото N 1,2,3,4), которая пояснила, что забор находится в том же месте еще с 2004 года, не перестраивался и дополнительные листы к нему не добавлялись, что прослеживается из однородного цвета данного забора.
Доказательств того, что забор из металлопрофиля перестраивался ответчиком или был перемещен в сторону земельного участка истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Поскольку забор (палисадник) ответчика примыкает к забору ответчика из металлопрофиля, то говорить о самозахвате ответчиком земельного участка истца не представляется возможным.
Выводы экспертного заключения свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о самозахвате ответчиком Малахаевой Н.И. части земельного участка истца в указанных им точках.
Учитывая установленные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца о демонтаже забора ответчика.
В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта Бархатова В.Н. от 20.11.2018г. N 99/2018 с учетом результатов полученным им при производстве экспертного заключения N59/2018 от 19.09.2018 г. и пояснений сторон экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков при домовладениях N и N по <адрес>. При подготовке варианта установления смежной границы эксперт руководствовался прежде всего межевым планом истца 2004 года и результатами промеров, указанных в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 г.
Однако, принимая во внимание, что выводы первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу не подтвердили доводов истца о захвате его участка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 г. промеры действительно указаны, вместе с тем в определении мирового судьи они не отражены, и утверждать, что с этими промерами на тот момент ответчик М.В.И. был согласен нет оснований, т.к. в протоколе это обстоятельство не отражено, а основания по которым производство по гражданскому делу было прекращено, не позволяет суду в настоящий момент сделать однозначный вывод о согласии М.В.И. с результатами проведенных измерений.
Более того, истец просил суд установить границы его участка в обход процедуры уточнения местоположения границ земельного участка, без согласования со смежными землепользователями, в том числе ответчиком и 3-ми лицами, установленной ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что расценивается как злоупотребление правом.
Настаивая на удовлетворении иска и установлении местоположения всех границ своего земельного участка истец не отрицает, что конфигурация и линейные размеры его участка по фактическому пользованию отличаются от предложенных экспертом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд учитывал выводы эксперта Бархатова В.Н. о том, что межевое дело истца Лобанова С.Н. имеет целый ряд существенных недостатков, которые отражены в заключении N 59\2018, а именно, что в межевом плане истца от 2004 года имеются признаки реестровой ошибки в определении дирекционных углов и, соответственно, внутренних углов. При данных обстоятельствах, корректно восстановить местоположение границ земельного участка по геодезическим данным в межевом плане не представляется возможным.
Экспертом Бархатовым В.Н. установлена реестровая ошибка и в координатах местоположения границ земельного участка ответчика. Малахаева Н.И. данное обстоятельство признала, однако требований об исключении сведений о местоположении границ и установлении иного местоположения границ её участка не заявлено и не являлось предметом проверки суда.
Указанные обстоятельства в их совокупности привели к обоснованному выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Лобанова С.Н.
Оценка заключениям эксперта дана в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и установленными юридически значимыми обстоятельствами.
Доводы жалобы истца о том, что определение суда, которым утверждено мировое соглашение от 10.09.2004г. о согласии сторон о местоположении забора по границе спорных земельных участков по существующим на тот момент замерам, результаты которых зафиксированы в протоколе судебного заседания и результаты которых приняты экспертом при проведении землеустроительных экспертиз по настоящему делу имеют преюдициальное значение по настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку никаких замеров, промеров, координат характерных точек мировое соглашение не содержит, а данные замеров, указанные в протоколе судебного заседания от 10.09.2004 г. не могут иметь преюдициальное значение, т.к. протокол судебного заседания не является судебным решением.
Ссылки истца на то, что в протоколе судебного заседания не отражены его вопросы по существенным обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены решения суда. Данные ссылки могли быть отражены в замечаниях на протокол судебного заседания, однако такие замечания не поданы.
Доводы истца о том, что ответчик должна была доказать, что забор не перемещала, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лобанова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
