Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1152/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Сергея Васильевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2019 года, которым определено:
Заявленные требования Куликова Сергея Васильевича к Нуждину Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов и встречные заявленные требования Нуждина Александра Николаевича к Куликову Сергею Васильевичу о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Сергея Васильевича в пользу Нуждина Александра Николаевича денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Обязательство Нуждина Александра Николаевича по возмещению Куликову Сергею Васильевичу судебных расходов с учетом частичного их зачета - прекратить.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Нуждина А.Н. к Куликову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и встречные исковые требования Куликова С.В. к Нуждину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд возложил на Куликова С.В. обязанность оборудовать на кровле его хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателями промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок Нуждина А.Н. и взыскал с Куликова С.В. в пользу Нуждина А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, в остальной части иска отказал; на Нуждина А.Н. возложена обязанность устранить препятствия Куликову С.В. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлического профиля длиной 7,3 метра, разделяющего смежные земельные участки от фасадной линии - от точки н1 с координатами <скрыто> (согласно таблицы 2 заключения эксперта) до угла хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта под литерой н, совпадающего с точкой н2 с координатами <скрыто>, в остальной части иска отказано.
18 февраля 2019 года Куликов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нуждина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
20 февраля 2019 года Нуждин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куликова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Куликов С.В. просит определение суда изменить, взыскать в его пользу с Нуждина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей и отказать Нуждину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что Нуждин А.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а Куликов С.В. - 30 000 рублей. Кроме того, Нуждин А.Н. оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО Единой службы судебных экспертиз "МСК-Эксперт" к приходному ордеру N от 24 апреля 2018 года.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, требования разумности, объем оказанных представителями сторон услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куликова С.В. в пользу Нуждина А.Н. 7 000 рублей, а с Нуждина А.Н. в пользу Куликова С.В. - 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Куликова С.В. в пользу Нуждина А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание разъяснения в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек, и правильно взыскал с Куликова С.В. в пользу Нуждина А.Н. судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права и установленных в суде обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления Нуждина А.Н. о взыскании с Куликова С.В. судебных расходов должно быть отказано, поскольку Нуждину А.Н. отказано в иске, судебная коллегия находит несостоятельными. Исковые требования Нуждина А.Н. решением суда удовлетворены частично, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов, присудив каждой из сторон расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
