Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года, которым ее исковые требования к Кравцову К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кравцовой М.В. Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кравцова М.Ю. Керимова Э.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кравцова М.В. обратилась в суд с иском к Кравцову К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1979 года по 2011 год. От брака у них имелась дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака с супругом она по договору дарения передала в собственность дочери жилой дом, в котором их дочь постоянно проживала и не имела другого жилья. Однако ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом, последний такой договор дарения оспорил в судебном порядке. Впоследствии она передала своей дочери по договору дарения от 19 декабря 2015 года принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру. Указанная сделка и составлялась и производилась регистрация перехода права собственности на квартиру не ею лично, а представителем О. При этом при выдаче доверенности представителю она указывала на необходимость внесения в договор дарения условия о праве дарителя отменить договор дарения в случае если он переживет одаряемого. 11 января 2018 года ее дочь трагически погибла. При оформлении наследственных прав, ознакомившись с текстом договора дарения, она поняла, что такое условие в договоре отсутствует. Настаивает, что была введена в заблуждение относительно условий договора дарения, полагая, что такое условие в нем содержится. Просила признать договор дарения недействительным в части не включения в его условия положений ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменить договор, дополнив его таким условием, применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения, возвратив квартиру в собственность Кравцовой М.В., исключить жилое помещение из состава наследственной массы после смерти П.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Кравцова М.В., не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в подтверждение заявленных требований. Указывает, что доверяла своему представителю совершить от ее имени сделки дарения жилого помещения только при условии сохранения за ней права, предусмотренного ч. 4 ст. 578 ГК РФ, что последним было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что была уверена в наличии в условиях договора такого ее права. Полагает, что договор дарения без указанного условия существенно ущемляет ее права как дарителя, поскольку влечет для нее утрату 1/2 доли в праве на квартиру.
Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.
П. 5 ст. 578 ГК РФ определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года за истицей Кравцовой М.В на основании договора инвестирования долевого участия в строительстве N 5/129 от 14 мая 2012, договора уступки права требования и перевода долга, акта приема-передачи от 10 октября 2012 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м на 7 этаже по адресу: <адрес>.
30 декабря 2015 года в Управлении Росреестра по Калининградской области на основании договора дарения вышеуказанной квартиры от 19 декабря 2015 года, заключенного между истицей Кравцовой М.В. и ее дочерью П. была произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение от Кравцовой М.В. к П.
Из содержания оспариваемого договора дарения от 19 декабря 2015 года следует, что он был заключен Кравцовой М.В. в лице представителя О.., действовавшего на основании нотариальной доверенности, и П. В соответствии с условиями договора даритель Кравцова М.В. в лице представителя О. подарила, а одаряемая в лице П. приняла в дар квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях, установленных указанным договором.
Вместе с тем, из содержания договора дарения не следует, что при заключении оспариваемого договора условие о праве дарителя отменить договор дарения в случае смерти одаряемого было включено в текст договора дарения.
Согласно свидетельству о смерти I-РЕ N 817032 П. умерла 03 ноября 2017 года.
Как установлено судом, наследниками к имуществу умершей П. являются ее родители Кравцова М.В. и Кравцов К.В.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кравцова М.В. ссылалась на то, что при заключении договора дарения стороны подразумевали наличие воли на включение в договор условия об отмене дарения на случай смерти одаряемого, то есть условия, предусмотренного ч.4 ст.578 ГК РФ, вследствие чего сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем договор дарения в оспариваемой части на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным.
Разрешая заявленные Кравцовой М.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорной квартиры от 19 декабря 2015 года, заключенного между истицей и ее дочерью, сторонами такого условия не было предусмотрено.
Суд также правомерно учитывал, что оспариваемый договор дарения подписан О.., действовавшим на основании выданной Кравцовой М.В. доверенности, при этом доказательств, подтверждающих, что представителю было дано поручение включить в договор предусмотренное ч.4 ст.578 ГК РФ условие, поскольку оно было согласовано между сторонами сделки, не представлено, оспариваемый договор подписан П. без замечаний.
Более того, из содержания самого договора дарения следует, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Ссылки в жалобе на пояснения О. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указавшего на наличие у его доверителя Кравцовой М.В. намерения включить в спорный договор условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о достижении между сторонами договора соответствующих условий.
Оценивая требования Кравцовой М.В. относительно введения ее в заблуждение относительно условий договора и его недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 178 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования истицы о признании договора дарения в оспариваемой части недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кравцовой М.В. является верным, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Поскольку оснований для признания договора дарения в оспариваемой части недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали и правовые основания для отмены договора дарения и возвращения в собственность истицы жилого помещения с исключением такового из наследственной массы после смерти П.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
