Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алхимова А.А. по доверенности Ушакова В.Г. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алхимову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.09.2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алхимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением, 31.10.2018 представитель ответчика Алхимова А.А. по доверенности Ушаков В.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением Кимовского городского суда от 07.11.2018 была возвращена апеллянту на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о его восстановлении.
16.11.2018 представителем Алхимова А.А. по доверенности Ушаковым В.Г. вновь была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании представитель Алхимова А.А. по доверенности Ушаков В.Г. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Алхимов А.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Кимовского городского суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
На данное определение представителем Алхимова А.А. по доверенности Ушаковым В.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 06.12.2018 отменить, так как ответчик Алхимов А.А. получил копию решения лишь 05.10.2018, при этом решение суда в судебном заседании 26.09.2018 оглашено не было.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Кимовским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Алхимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и оглашено принятое по делу решение.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Представитель ответчика Алхимова А.А. по доверенности Ушаков В.Г. присутствовал в судебном заседании при оглашении решения, в связи с чем оснований для направления ему копии решения в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ не имелось.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъясняется в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апеллянтом суду представлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Необходимо учитывать, что представителю ответчика Алхимова А.А. по доверенности Ушакову В.Г., присутствовавшему в судебном заседании 26.09.2018 при оглашении решения, были разъяснены порядок и сроки обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол, содержащиеся в частной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и определением от 28.02.2019 г. отклонены.
Ответчику Алхимову А.А., не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения была направлена в установленный законом срок, при этом дата получения копии решения - 05.10.2018 не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, который истекал лишь 26.10.2018.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не заблуждением стороны относительно начала течения процессуального срока. Доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения копии мотивированного решения участником процесса, не присутствовавшим при оглашении решения, противоречит положениям ст.321 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку апелляционная жалоба представителем ответчика Алхимова А.А. по доверенности Ушаковым В.Г. была подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы им не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Ссылка только на дату получения копии мотивированного решения в настоящем случае не является достаточной для восстановления срока, так как данная дата не свидетельствует о явной недостаточности у ответчика времени для составления и подачи в суд апелляционной жалобы, кроме того, непосредственно ответчиком решение не обжаловано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алхимова А.А. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
