Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1152/2019
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова Бориса Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 г., которым исковые требования Зайченко Анатолия Валентиновича к Калмыкову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Малееву А.Н., представителя истца Цымбал О.В., судебная коллегия
установила:
Зайченко А.В. обратился в суд с иском к Калмыкову Б.Н. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что ДАТА1 он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДАТА2 - 1 000 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Однако до настоящего времени Калмыков Б.Н. долг не вернул, уплатив лишь проценты за пользование займом по двум договорам до 1 марта 2018 г. Претензия с требованием об уплате задолженности, процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа не была получена ответчиком, письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, истец, с учетом сделанных его представителем уточнений, просил взыскать с Калмыкова Б.Н. задолженность по состоянию на день вынесения решения суда:
- сумму долга в размере 3 000 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 01 марта 2018 г. по 14 марта 2019 г. включительно в размере 996 821,80 руб.,
- проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2019 г. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 452 505,35 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 г. до дня возврата займа в размере 30% годовых, начисляемые на сумму долга 2 000 000 руб., и в размере 36% годовых, начисляемые на сумму долга 1 000 000 руб.
- проценты за просрочку возврата займа за период с 15 марта 2019 г. по день возврата кредита по ставке 7,75% годовых, начисляемые на сумму долга 3 000 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины 29 830 руб.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 г. исковые требования Зайченко А.А. удовлетворены частично.
С Калмыкова Бориса Николаевича в пользу Зайченко Анатолия Валентиновича взыскана задолженность по договору займа от ДАТА1, а именно: основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц, за период с 01.03.2018 г. по 14.03.2019 г. в сумме 623 013,60 руб.; по договору займа от ДАТА2 сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, из расчета <данные изъяты>% в месяц, за период с 01.03.2018 г. по 14.03.2019 г. в сумме 373 808,20 руб., всего 3 996 821,80 руб.
С Калмыкова Бориса Николаевича в пользу Зайченко Анатолия Валентиновича взысканы проценты за просрочку возврата займа по договору займа от ДАТА1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2019 г., по договору займа от ДАТА2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2019 г. в общей сумме 230 000 руб.
С Калмыкова Бориса Николаевича в пользу Зайченко Анатолия Валентиновича взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА1 на остаток долга 2 000 000 руб. с учетом его уменьшения в результате погашения, за период с 15.03.2019 г. до дня возврата займа из расчета <данные изъяты>% в месяц, и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА2 на остаток долга 1 000 000 руб. с учетом его уменьшения в результате погашения, за период с 15.03.2019 г. до дня возврата займа из расчета <данные изъяты>% в месяц.
С Калмыкова Бориса Николаевича в пользу Зайченко Анатолия Валентиновича взысканы проценты за просрочку возврата займа за период с 15.03.2019 г. до дня возврата займа, в размере ставки рефинансирования Банка Росси, установленной в этот период, начисляемые на остаток долга 1 000 000 руб. с учетом его уменьшения в результате погашения долга и на остаток долга 2 000 000 руб. с учетом его уменьшения в результате погашения долга.
С Калмыкова Бориса Николаевича в пользу Зайченко Анатолия Валентиновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 830 руб.
В апелляционной жалобе Калмыков Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу и процентам по каждому договору займа, изменив установленный договором от ДАТА1 процент, повысив его с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.
Кроме того суд не принял во внимание его доводы о том, что до 1 марта 2018 г. он оплачивал основной долг, а не проценты, в связи с чем сумма его задолженности перед истцом намного меньше суммы, установленной судом.
В судебном заседании представитель ответчика Калмыкова Б.Н. - Малеева А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Зайченко А.В. - Цымбал О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Калмыков Б.Н., истец Зайченко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суд первой инстанции ими были направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей (л.д.18,32).
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что их доверители извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимать личное участие в судебном заседании не намерены. Кроме того, представитель ответчика Малеева А.Н. пояснила, что с учетом даты извещения Калмыкова Б.Н. срок для подготовки к рассмотрению его апелляционной жалобы следует считать достаточным. Ходатайств об отложении дела не заявила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Калмыкова Б.Н. и Зайченко А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ (в той же редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА1 между Зайченко А.В. и Калмыковым Б.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Калмыков Б.Н. взял у Зайченко А.В. деньги в сумме 2 000 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть по первому требованию.
ДАТА2 между Зайченко А.В. и Калмыковым Б.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Калмыков Б.Н. взял у Зайченко А.В. деньги в сумме 1 000 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть по первому требованию.
Факт заключения вышеуказанных договоров займа между истцом и ответчиком и передачи заемных средств подтверждается расписками, выданными Калмыковым Б.Н., их подлинность, а также факт заключения договоров займа и получения денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривались.
Из пояснений истца следует, что по указанным распискам ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом до 1 марта 2018 г. включительно: <данные изъяты> рублей - по расписке от ДАТА1 и <данные изъяты> рублей - по расписке от ДАТА2 Калмыков Б.Н. факт уплаты денежных средств в указанных сумах не оспаривал, его представитель полагал, что они внесены в погашение долга, а не процентов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, денежные средства по ним переданы ответчику и, установив, что условия договоров о возврате займов и уплате процентов ответчиком по требованию истца не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом в размере, установленном договорами займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой основного долга по обоим договорам займа 3 000 000 рублей, поскольку полагает, что уплаченные им в погашение долга до 1 марта 2018 г. денежные средства подлежат учету в погашение основного долга, а не процентов по договору, как указал суд.
Между тем эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
С учетом приведенных требований закона суд обоснованно указал, что денежные средства, выплаченные ответчиком до 1 марта 2018 года полностью соответствуют сумме процентов, которые подлежали начислению по условиям договоров займа. Доказательств того, что эти средства по соглашению сторон были предусмотрены для погашения основного долга, а не процентов, материалы дела не содержат.
В этой связи суд правомерно учел поступившие от ответчика денежные средства в уплату процентов, не согласившись с доводами ответчика об уменьшении суммы основного долга.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом изменен установленный договором займа от ДАТА1 размер процентов, не имеется, поскольку из решения суда следует, что он исчислен исходя из <данные изъяты>%, а не из <данные изъяты>% в месяц, что соответствует условиям договора займа.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2019 г. в сумме 452 505,35 руб. на основании п.1 ст.811 ГК РФ (начисленных на суммы основного долга), суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности таких процентов и положений ст.333 ГК РФ, усмотрел наличие оснований для снижения указанных процентов до 230 000 рублей.
Однако решение суда в этой части противоречит закону, а вывод о наличии оснований для снижения процентов является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из искового заявления Зайченко А.В. следует, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного законом размера.
Между тем данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежащим изменению, в пользу истца следует взыскать 452 505,35 рублей, а не 230 000 рублей, как указал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 г. в части размера взысканных с Калмыкова Бориса Николаевича в пользу Зайченко Анатолия Валентиновича процентов за просрочку возврата займа по договору займа от ДАТА1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2019 г. и по договору займа от ДАТА2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2019 г. - изменить, взыскав указанные проценты в размере 452 505,35 рублей, а не в размере 230 000 рублей, как решилсуд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
