Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.К.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г.К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.К.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по возмещению вреда здоровью истца, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> а счет возмещения судебных расходов на участие представителя.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее по тексту - ООО "Бекар-Эксплуатация") и Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отказался от исковых требований в части возмещения вреда здоровью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Г.К.В. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Г.К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; исковые требования Г.К.В. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешен.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Г.К.В. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда снято с рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ в отношении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято в составе председательствующего судьи Д.П.С., при секретаре Б.Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ судья Д.П.С. находится в отставке.
Поскольку вынесение дополнительного решения в ином составе суда недопустимо, вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в общем порядке.
В суде первой инстанции истец Г.К.В., его представитель П.Н.В. требование о возмещении судебных расходов поддержали.
Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ указанный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в их отсутствие.
Согласно письменным возражениям, ОАО "РЖД" против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражало, ссылаясь на то, что они являются завышенными и не соответствуют объему участия представителя.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Т.Н.В., действующая по доверенности, просит это определение отменить и отказать истцу в возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. О взыскании судебных расходов истцом заявлено в первоначальном иске, судом это требование фактически разрешено, но принятое решение не отражено в его резолютивной части. Указанное обстоятельство являлось основанием для вынесения судом дополнительного решения и при разрешении вопроса в ином порядке обязывало суд исходить лишь из обстоятельств, установленных судом ранее, восполнив недостатки решения суда. Размер судебных расходов завышен и не соответствует объему участия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.К.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Г.К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; исковые требования Г.К.В. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешен.
Истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения судебных расходов (консультация, подготовка искового заявления, отзыва (возражения), письменных объяснений, изменений и дополнений к исковому заявлению, ходатайств, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций) подтвержден договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, постольку удовлетворение исковых требований истца влечет возмещение последнему понесенных в связи с рассмотрением этого требования судебных расходов.
Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора сторон о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, указанное требование, как это следует из резолютивной части решения суда, по существу не разрешено.
Поскольку по смыслу статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения подлежит разрешению исключительно судом, принявшим решение, постольку разрешение вопроса о судебных расходах в приведенном порядке с учетом отставки судьи исключено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в этом случае данный вопрос подлежит разрешению определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в ином порядке суд, вопреки доводам частной жалобы, не связан с обстоятельствами, перечисленными в статье 201 ГПК РФ. По смыслу закона значимым в решении для суда, разрешающего вопрос о возмещении судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ, является лишь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Полагая иначе, ответчик неправильно толкует процессуальный закон.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> судебная коллегия полагает соответствующим, как объему участия представителя, так и принципам разумности и справедливости. Поскольку все перечисленные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены, постольку оснований для дальнейшего уменьшения объема возмещения этих расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Л.Копотев
Судьи Э.В.Нургалиев
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка