Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Замуруевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Замуруевой В.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Замуруевой В.И. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Замуруевой В.И. выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,14 % за каждый день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Замуруева В.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Замуруевой В.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130435,74 руб., из которых: 37641,98 руб. - основной долг, 68725,41 руб. - проценты, 24068,35 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3808,71 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 15.05.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.39, 40).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Замуруева В.И. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита. Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчице кредитную карту с лимитом кредита в размере 50000 рублей под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, под 0,14 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 2 % от остатка задолженности (л.д.19-20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Замуруева В.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083557,59 руб., из которых: основной долг - 37641,98 руб., проценты - 68725,41 руб., штрафные санкции - 977190,20 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Замуруевой В.И. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130435,74 руб., из которых: 37641,98 руб. - основной долг, 68725,41 руб. - проценты, 24068,35 руб. - штрафные санкции.
Рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на то, что последний платёж по кредиту ответчицей был произведён 04.12.2014 г., с 22.12.2014 г. у ответчицы началась просрочка исполнения обязательств, т.е. о том, что права истца нарушены ему стало известно 23.12.2014 г., с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2018 г., суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2014 г., который истёк 23.12.2017 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Замуруева В.И. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.20).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 04.12.2014 г. Поскольку 20 декабря 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, 15 октября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который 24 октября 2018 г. был отменён, с настоящим иском Банк обратился 30 ноября 2018 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.12.2014 г. по 14.10.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Замуруевой В.И. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 15.10.2015 г. по 26.06.2018 г., поскольку договор заключён до 31.01.2019 г., а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованиям за 2016-2019 г. не пропущен, но в силу норм гражданского законодательства (п. 2 ст. 811), в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Банку в иске в полном объёме.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Замуруевой В.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с 15.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по просроченному основному долгу - 14643,35 руб. (21 529,31-6885,76 (долг начислен нарастающим методом)), по просроченным процентам составляет за тот же период - 31635,88 руб. (46471,07-14 835,19), по процентам на просроченный основной долг - 20292 руб., при этом, размер суммы срочных процентов - 595,71 руб., а также срочный основной долг - 16112,67 руб. не подлежат изменению, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не истёк, т.к. Банк просит их взыскать за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г.
Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на 26.06.2018 г., заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований, взыскать с Замуруевой В.И. в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. за период с 15.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по срочному основному долгу - 16112,67 руб., по просроченному основному долгу - 14643,35 руб., по срочным процентам - 595,71 руб., по просроченным процентам - 31635,88 руб., по процентам на просроченный основной долг - 20292 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг (21529,31 руб.) за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г.- 7620,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (46471,07 руб.) за период с 23.12.2014 г. по 26.06.2018 г. - 16447,66 руб. (л.д.14-16).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.12.2014 г. по 14.10.2015 г., то судебная коллегия считает, что с ответчицы подлежат взысканию штрафные санкции за период с 15.10.2015 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг в размере 7053,42 руб., на просроченные проценты - 15224,49 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Замуруевой В.И. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3311,15 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замуруевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Замуруевой В.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. за период с 15.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 105557,52 руб., из которых: срочный основной долг - 16112,67 руб., просроченный основной долг - 14643,35 руб., срочные проценты - 595,71 руб., просроченные проценты - 31635,88 руб., проценты на просроченный основной долг - 20292 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7053,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 15224,49 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3311,15 руб., а всего - 108868,67 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
