Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Такахо З.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Такахо З.Ю.: -страховое возмещение в размере 74300 рублей, - неустойку в размере 38 000 рублей, - штраф в размере 35 000 рублей, - моральный вред в размере 1000 рублей, - расходы по проведению досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Такахо З.Ю. расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей, неустойки в размере 123 231 рубля, штрафа в размере 2150 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 4146 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Такахо З.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г\з N под управлением ФИО19 ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, который принадлежит истцу Такахо З.Ю.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО18 ФИО6, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис N
ДД.ММ.ГГГГ с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта Такахо 3.Ю. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО "Росгосстрах", приложив необходимые документы. Страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 8 600 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ФИО17 "ФИО8" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 160 300 рублей.
17.07.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в результате чего страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 77 400 рублей (160 300 рублей - 8 600 рублей - 77 400 рублей).
Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 300 рублей в пользу Такахо 3.Ю., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, штраф в размере 37 150 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не согласовывалось со страховщиком время осмотра транспортного средства, не указано конкретное местонахождение транспортного средства. Считает, что истец в нарушение абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 06.12.2016 самостоятельно обратился к ФИО16 ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами, поскольку они носят чрезмерный характер. Обращает внимание, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Такахо З.Ю. по доверенности Дауров Т.П., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г\з N под управлением ФИО15, и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Такахо А.Р., который принадлежит истцу Такахо З.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ей выплачено 8 600 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании экспертного заключения ФИО14 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N независимой технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей - 160 300 рублей (л.д. 12-35).
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензионные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей (л.д. 36-37).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 74 300 (160 300 рублей - 8 600 рублей - 77 400 рублей).
Суд согласился с выводами представленного истцом отчета, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 160 300 рублей и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74 300 рублей.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 38 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Такахо З.Ю. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком оценки возмещения ущерба, а так же о намерении провести повторную экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое право пострадавшего регламентировано соответствующим действующим законодательством. При этом, заслуживает внимания тот факт, что отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании, о чем указано самим ответчиком в своих письменных возражениях на исковое заявление.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка