Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1152/2018
17 июля 2018года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
с участием прокурора: Гусаковой Л.В.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова Д.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено
Иск Круглова Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Балашова Д.Н. в пользу Круглова Д.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 11000 (одиннадцать тысяч) руб.
Взыскать с Круглова Д.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Балашова Д.А. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Круглова Д.Н., ответчика Балашова Д.А. и его представителя Кизилова Ю.В. заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Круглов Д.Н. обратился в суд с иском к Балашову Д.А. о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Круглов Д.Н., находившийся за рулем автомобиля "<данные изъяты>", получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Претерпев физические и нравственные страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, который иск не признал, ссылаясь на то, что Балашов Д.А. автомобилем не управлял, в связи с чем надлежащим ответчиком не является. Также выразил сомнение с тем, что <данные изъяты> является следствием дорожно-транспортного происшествия, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Прокурор полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного акта, полагая, что суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание все доказательства в совокупности, подтверждающие, что появление <данные изъяты> непосредственно связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 70000 рублей, нашел завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, снизил его до 5000 рублей, мотивировав указанные обстоятельства тем, что полученное истцом телесное повреждение (в виде ссадины <данные изъяты>) не повлекло утрату трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи того, что заболевание "<данные изъяты>" у истца развился именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в них, снизил размер заявленных судебных расходов с 20000 рублей до 6000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях материального закона и материалах дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 29 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства "<данные изъяты>" Балашова Д.А. водителю автотранспортного средства "<данные изъяты>" Круглову Д.Н. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>
Вина ответчика Балашова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта N (****) от 29 сентября 2017 года у Круглова Д.Н. выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться от удара о части салона автомашины при столкновении ее с препятствием, возможно 29.08.2017, не нанесло вреда здоровью. Диагноз: "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>" объективными данными обследования не подтверждается, является предположительным (л.д.11-12).
С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 70000рублей, заявленных истцом, до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в совокупности все доказательства, подтверждающие, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия у истца развилось заболевание "<данные изъяты>", судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Из медицинской справки от 30.08.2017 следует, что при осмотре истца нейрохирургом после дорожно-транспортного происшествия предположительно поставлен диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (л.д.10).
Из проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, данный диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" объективными данными обследования не подтвержден, является предположительным (л.д. 11-12).
Из заключения экспертизы N(****) от 02 апреля 2018 года, назначенной судом, следует между заболеванием Круглова Д.Н. <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2017 года причинно-следственной связи нет (л.д.48-51).
Таким образом, указанные доказательства в полной мере подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между вышеназванным заболеванием истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований ставить под сомнение выводы экспертов в указанной части, судебная коллегия не находит.
В связи с чем суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Круглова Д.Н., обоснованно не учитывал заболевание, приобретенное им не в результате дородно- транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Из дела видно, что согласно квитанции Круглов Д.Н., за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, произвел оплату в пользу Псковской коллегия адвокатов "Независимая" в размере 20000 рублей (л.д. 13).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов в сумме 6000 рублей, определенный судом первой инстанции с учетом сложности и объема гражданского дела, не представляющего собой особой сложности, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
