Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Ольги Николаевны к Чирсковой Эльвире Валерияновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе истицы Лукашевич О.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Лукашевич О.Н. обратилась в суд с иском к Чирсковой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее брат ФИО1 в связи с чем, нотариусом Холмского нотариального округа заведено наследственно дело. Истица является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО1. В ходе получения информации в рамках возбужденного наследственного дела было установлено, что на дату смерти наследодателя на счетах, открытых на его имя находились денежные средства на общую сумму 543175 рублей 37 копеек. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последняя уже после смерти ФИО1 снимала денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. По изложенным основаниям, с учетом дополнений исковых требований просила суд взыскать с Чирсковой Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 541632 рублей 02 копейки, проценты в размере 72627 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9246 рублей 40 копеек.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года, с учетом исправления определениями суда от 08 февраля и 03 апреля 2018 года допущенных описок, исковое заявление удовлетворено частично. С Чирсковой Э.В. в пользу Лукашевич О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, сумма процентов в размере 27427 рублей 62 копейки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты госпошлины в размере 5424 рубля 27 копеек, всего взыскано 247851 рубль 89 копеек.
В поданной апелляционной жалобе истица Лукашевич О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что подав заявление о принятии наследства, она приняла все причитающееся ей наследство в виде всех денежных средств, размещенных на трех банковских счетах, открытых на имя наследодателя, и данное имущество принадлежало ей с момента открытия наследства, а не с даты выдачи свидетельства о праве на наследство, как это установил суд. Полагает, что сам факт наличия в материалах наследственного дела сведений о денежных средствах, размещенных в Банке <данные изъяты> а также факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти наследодателя, говорит о том, что она имеет право собственности на данные денежные средства. Кроме того, отмечает, что сторона ответчика не оспаривала как сам факт принятия ею наследства, так и объем наследственного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чирскова Э.В. с апелляционной жалобой истца не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
Истец Лукашевич О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика Чирсковой Э.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 01.06.2017 г. нотариусом Демченко Л.Н., наследником имущества, а именно: квартиры <адрес>; денежных средств хранящихся в <данные изъяты> на счете N, на счете в <данные изъяты> на счетах N, N со всеми причитающимися процентами и компенсациями; денежных средств хранящихся в <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске на банковском расчетном счете N со всеми причитающимися процентами и компенсациями, является его сестра Лукашевич О.Н., как наследник по закону второй очереди.
Также в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1., денежные средства, находящиеся на его счетах в <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске в размере 346632,02 рубля, в <данные изъяты> счет N в сумме 195000 рублей, были сняты с этих счетов Чирсковой Э.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевым счетам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2016 г. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, которая не отрицала, что пластиковые карточки, принадлежащие умершему ФИО1 находилась при ней, и она после его смерти сняла денежные средства с банковских карт, принадлежащих наследодателю, в общей сумме около 600000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя ФИО1 банковской картой по счету N распоряжалась ответчик Чирскова Э.В., пришел к выводу о том, что доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 01 июня 2016 года по 04 декабря 2016 года - 27427,62 рублей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а также не оспариваются сторонами.
Между тем, вывод суда об отсутствии оснований взыскания с ответчика денежных средств находящихся на счете наследодателя в банке <данные изъяты> ввиду того, что истица не оформила надлежащим образом право на указанное наследственное имущество не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Как видно, из выписки по счету банковской карты N открытому на имя ФИО1 в Банке <данные изъяты>), на 20.03.2016 г. на нем находились денежные средства в размере 396046,66 рублей, из которых до 24.03.2016 г. снято 346632,02 рубля.
В этой связи, поскольку факт принадлежности денежных средств на указанном банковском счете наследодателю ФИО1 на праве собственности подтвержден достаточными, достоверными доказательствами, а наследство наследником Лукашевич О.Н. принято в установленном законом порядке, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания их с ответчика Чирсковой Э.В.
Более того, в материалах наследственного дела имеется ответ на запрос нотариуса <данные изъяты>" в г. Южно-Сахалинске от 08 апреля 2016 года, согласно которому остаток на банковском расчетном счете N открытом на имя ФИО1 составляет 49414,64 рубля.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>") 10.05.2016 г. реорганизован путем присоединения к Банку "<данные изъяты>
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того обстоятельства, что счет наследодателя ФИО1 в Региональном <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске N, открытый на его имя и счет ФИО1 N в Банке <данные изъяты>), являются одним и тем же счетом, что также не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Чирсковой Э.В.
При таком положении, является не верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств указывающих на оформление истицей надлежащим образом права на указанное наследство, открывшееся после смерти ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств использования ответчиком Чирсковой Э.В. банковских карт <данные изъяты>", <данные изъяты>ранее <данные изъяты>") после смерти наследодателя и факт снятия ею без законных оснований денежных средств, причитающихся наследнику второй очереди, истцу по делу, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Каких-либо доказательств в опровержение обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Чирсковой Э.В. о том, что она понесла затраты на похороны ФИО1 судебная коллегия отклоняет, так как данные расходы не могут быть компенсированы посредством незаконного списания неуполномоченным лицом денежных средств, составляющих наследственное имущество, с банковского счета. Закон предусматривает отдельную специальную процедуру возмещения расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, предусмотренную положениями ст. 1174 ГК РФ.
Чирскова Э.В. при несении расходов на похороны наследодателя вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследнику, принявшему наследство. Оспариваемое решение разрешению данного требования не препятствует.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 541632 рубля 02 копейки (195 000 + 346632,02).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованные Банком России в период с 01.06.2016 до 01.08.2016 и ключевую ставку, установленную Банком России с 01.08.2016 по 04.12.2017, размер процентов, которые подлежит взысканию на день вынесения решения суда, рассчитывается следующим образом:
с 01.06.2016 по 15.06.2016: 541 632,02 руб. x 7,62% x 15 дн. / 366 дн. = 1 691,49 руб.
с 16.06.2016 по 14.07.2016: 541 632,02 руб. x 7,99% x 29 дн. / 366 дн. = 3429 руб.
с 15.07.2016 по 31.07.2016: 541 632,02 руб. x 7,43% x 17 дн. / 366 дн. = 1869,22 руб.
с 01.08.2016 по 18.09.2016: 541 632,02 руб. x 10,5% x 49 дн. / 366 дн. = 7 613,92 руб.
с 19.09.2016 по 31.12.2016: 541 632,02 руб. x 10% x 104 дн. / 366 дн. = 15 390,63 руб.
с 01.01.2017 по 26.03.2017: 541 632,02 руб. x 10% x 85 дн. / 365 дн. = 12 613,34 руб.
с 27.03.2017 по 01.05.2017: 541 632,02 руб. x 9,75% x 36 дн. / 365 дн. = 5 208,57 руб.
с 02.05.2017 по 18.06.2017: 541 632,02 руб. x 9,25% x 48 дн. / 365 дн. = 6588,61 руб.
с 19.06.2017 по 17.09.2017: 541 632,02 руб. x 9% x 91 дн. / 365 дн. = 12153,33 руб.
с 18.09.2017 по 29.10.2017: 541 632,02 руб. x 8,5% x 42 дн. / 365 дн. = 5297,60 руб.
с 30.10.2017 по 04.12.2017: 541 632,02 руб. x 8,25% x 36 дн. / 365 дн. = 4 407,25 руб.
Всего 76 263 рублей 19 копеек.
Однако, как видно из материалов дела, Лукашевич О.Н. предъявила исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 72 627 рублей.
Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку федеральным законодателем такая возможность по данному делу не предусмотрена, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 627 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной подлежит увеличению до 9 246 рублей.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении состоявшееся решение суда в части взыскания с Чирсковой Э.В. в пользу Лукашевич О.Н. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственно пошлины подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Чирсковой Эльвиры Валерияновны в пользу Лукашевич Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 541632 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 72627 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 246 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
