Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года №33-1152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадмаева О.Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2018 года по заявлению Бадмаева О.Э. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Бадмаев О.Э. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Просил взыскать с ответчика указанные расходы.
В судебном заседании Бадмаев О.Э. заявленные требования поддержал.
Представитель УФК по РК Андропов А.Н. просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать.
Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Имкенова Д.А. полагала испрашиваемый размер судебных расходов завышенным, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2018 года требования Бадмаева О.Э. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаева О.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Бадмаев О.Э. просит определение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг с его представителем, по которому он понес расходы в размере 30000 руб. Договор был заключен после подачи иска, ввиду отсутствия средств на оплату услуг представителя на тот момент. Всю необходимую юридическую помощь выполнил его представитель. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неразумный характер заявленной суммы расходов, суд необоснованно снизил его размер, также необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Бадмаева О.Э. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 руб., суд учел объем оказанных услуг, характер и категорию сложности спора, объем удовлетворенных требований по его иску, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и при том, что истец самостоятельно подготовил исковое заявление и доказательства. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказал, поскольку представитель уполномочен был истцом на участие в деле не по конкретному делу и (или) в конкретном судебном заседании.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаева О.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
На основании соглашения об оказании юридической помощи от 05 июля 2018 г. в качестве представителя истца Бадмаева О.Э. по делу участвовал Сулейманов М.Т., стоимость услуг которого сторонами определена в размере 30000 руб.
Решая вопрос о взыскании размера заявленных расходов, суд первой инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Согласно материалам дела исковое заявление подано истцом 22 мая 2018 года, с приложением документов на 16 листах. По делу представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции по существу дело рассмотрено 06 июля 2018 года, в суде апелляционной инстанции по жалобе истца дело рассмотрено 30 августа 2018г.
При этом материалы дела свидетельствуют о несложном характере рассматриваемого спора и категории дела, подготовка к рассмотрению дела велась непродолжительное время, при небольшом объеме доказательственной базы по данному делу. Вместе с тем суд учел и то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом 22 мая 2018 г., соглашение об оказании юридической помощи заключено 05 июля 2018 г., то есть данные документы подтверждают факт самостоятельной подачи истцом искового заявления и подбора доказательств к нему. Доказательства обратного сторона истца не представила. Требования истца удовлетворены в неполном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, несложности дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, оформление доверенности на представителя, участвующего в производстве по конкретному гражданскому делу.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в деле доверенности от 03 мая 2018 г. видно, что истец оплатил за составление нотариальной доверенности 1500 руб., но из ее содержания не следует, что Бадмаев О.Э. уполномочил своего представителя Сулейманова М.Т. для участия в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, а именно по требованию о компенсации морального вреда.
Таким образом, ссылка в жалобе о необоснованности отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя является несостоятельной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка