Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 августа 2017 года №33-1152/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1152/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
08 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина М.К., Касаткиной Н.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Касаткина Михаила Константиновича, Касаткиной Нины Васильевны к муниципальному предприятию «Аварийно-ремонтный участок» г. Великие Луки о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя МП «АРУ» г. Великие Луки - Волковой Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касаткин М.К. и Касаткина Н.В обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному предприятию «Аварийно-ремонтный участок» г. Великие Луки (далее МП «АРУ» г. Великие Луки) о взыскании денежных средств в пользу Касаткина М.К. - 41 196, 68 руб., Касаткиной Н.В. - 19 328, 32 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что 29.04.2014 произошел залив квартиры <****> принадлежащей Г.В.Н., из вышерасположенной квартиры <****>, принадлежащей истцам, в результате разрушения латунного корпуса шарового крана системы горячего водоснабжения. 24.04.2015 решением Великолукского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда, с истцов в солидарном порядке в пользу Г.В.Н. взыскан ущерб в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 550 руб. В настоящее время ущерб и судебные расходы уплачены в полном объеме.
В 2003 году Касаткиным М.К. был заказан и получен рабочий проект на установку счетчиков в квартире. 08.01.2004 МП «Радист» произвело установку счетчиков, были составлены акты приемки счетчиков холодной и горячей воды и произведено их опломбирование, что подтверждает правильность и обоснованность подключения счетчиков к общедомовой системе горячего водоснабжения. Таким образом, мастером МП «Радист» был подтвержден тот факт, что водомерные счетчики были установлены в соответствии с указанным проектом, являлись исправными и принятыми в эксплуатацию.
23.01.2008 и 01.11.2010 истцами дважды была произведена замена счетчиков, после чего мастерами МП «АРУ» г. Великие Луки составлялись соответствующие акты с взиманием платы за оказанные услуги. Учитывая, что счетчики при продаже, установке и после поверок имели проверочную пломбу, представители МП «АРУ» г. Великие Луки фактически после каждой установки счетчиков после проверки подтверждали, что они были установлены по проекту и были приняты в эксплуатацию в исправном состоянии. При этом мастерами МП «АРУ» г. Великие Луки снимались показания вновь установленных счётчиков, и проводилось опломбирование не счетчиков, а муфт соединения данных приборов учета с общедомовой системой водоснабжения, подтверждая тем самым правильность их подключения.
С момента подключения счетчиков в 2004 году и при проведении последующих поверок до произошедшей аварии, каких-либо претензий к истцам по поводу нарушения пломб и самовольного нарушения целостности трубопроводов не поступало, а следовательно, ответственность за качество монтажа индивидуальных приборов учета после их поверок взяла на себя специализированная организация в лице МП «АРУ» г. Великие Луки.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 0104/ПС-03/15 разрушение латунного корпуса шарового крана (причина аварии 29.04.2014) произошло из-за длительного времени действия на него изгибающей нагрузки, приближающейся к критической, усугубленной нагрузками, вызванными давлением во внутренней водопроводной сети, нагрузками, вызванными затяжкой резьбового соединения в корпусе шарового крана, натягом при закреплении фланцевых соединений прибора учета расхода воды, знакопеременными нагрузками, вызванными температурными деформациями при нагревании и остывании участка ввода ГВС в квартиру. Изгибающая нагрузка является следствием некачественного монтажа - несоосного положения впускного и выпускного отрезков стального трубопровода врезки в системе ГВС в туалете в квартире истцов.
Таким образом, причиной причинения ущерба Г.В.Н. являются оказание некачественной услуги по монтажу индивидуального прибора учета и его принятие в эксплуатацию МП «АРУ» г. Великие Луки. В связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1081, 195, 196 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» истцы считают, что МП «АРУ» г. Великие Луки обязано возместить денежные средства, уплаченные Грохольской В.Н. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием их представителя.
Представитель истцов - Осейков Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МП «АРУ» г. Великие Луки - Волкова Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что предприятие не осуществляло установку водопроводного крана и счетчика (водомера). Согласно представленным истцами квитанциям, техник предприятия произвел опломбировку счетчиков.
Представитель третьего лица ООО «УО «Радист» - Яковенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управляющая организация не осуществляла установку водопроводного крана и счетчика (водомера) в квартире истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Касаткин М.К., Касаткина Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно указывают, что судом не учтены показания свидетеля Г.М.А. который пояснил, что он, являясь работником МП «АРУ» г. Великие Луки, производил снятие и установку после поверки водомерных счетчиков в квартире истцов, указав, что только он производил работы по сантехническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов.
Таким образом, полагают, что причиной причинения ущерба Г.В.Н. является оказание некачественной услуги по монтажу индивидуального прибора учета и его принятие в эксплуатацию МП «АРУ» г. Великие Луки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Касаткин М.К. и Касаткина Н.В. являются собственниками квартиры <****>.
29.04.2014 в результате разрушения латунного корпуса шарового крана системы горячего водоснабжения в квартире истцов, произошел залив квартиры <****>, принадлежащей Г.В.Н.
На дату произошедшего залива, обслуживание многоквартирным домом осуществляло МП «АРУ» г. Великие Луки в рамках договора № 2/9 от 01.01.2009 на техническое обслуживание внутренних сетей водопровода, канализации, отопительной системы, электроснабжения, внутренних водостоков, кольцевого дренажа, оборудования и общедомовых приборов учета в домах жилого и нежилого фонда, принадлежащим предприятиям, учреждениям.
Между МП «АРУ» г. Великие Луки и ООО «УО - Радист» 16.09.2010 заключен договор № 2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования.
Решением Великолукского городского суда от 24.04.2015 (гражданское дело № 2-41/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.10.2015 (№ 33-1675/2015), с истцов в солидарном порядке в пользу Г.В.Н. взыскан ущерб в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 550 руб. В настоящее время ущерб и судебные расходы оплачены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.10.2015 со ссылкой на материалы дела указано на то, что 08.01.2004 в квартире истцов был установлен счетчик горячей воды в помещении туалета. В процессе установки трубопровод был разрезан, смонтирован счетчик, а также, по утверждению в суде апелляционной инстанции Касаткина М.К., был установлен и шаровый кран, который в последующем разрушился и послужил причиной залива квартиры истца.
Из акта от 08.01.2004 следует, что производителем работ являлся Касаткин М.К. Следовательно, он является ответственным за некачественный монтаж сантехнического оборудования, в результате которого произошло нарушение соосности впускного и выпускного отрезков стального трубопровода, что со временем привело к разрушению крана.
Доказательств, подтверждающих аргументы апелляционной жалобы о монтаже счетчика и крана специализированной организацией, суду не было представлено.
По настоящему делу истцы Касаткин М.К. и Касаткина Н.В., ссылаясь в обоснование иска на квитанцию-договор № 013146 от 13.09.2010 и акт от 08.01.2004, указали, что данные документы подтверждают факт установки счетчиков МП «Радист» и принятие их в эксплуатацию. Между тем, квитанция-договор № 013146 от 13.09.2010 содержит данные о том, что по заявке Касаткина М.К. контролер МП «АРУ» г. Великие Луки произвел опломбировку установленного водомера, иных данных указанная квитанция не содержит. Акт от 13.09.2010 содержит сведения о том, что производителем работ по установке счетчика горячей воды в помещении туалета является Касаткин М.К. Указанные документы исследовались в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2015.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что самостоятельный монтаж Касаткиным М.К. сантехнического оборудования, находится в причинной связи с наступившем вредом, в связи с чем сторона истца не обладает правом регрессного требования к МП «АРУ» г. Великие Луки.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств каких-либо противоправных действий со стороны МП «АРУ» г. Великие Луки, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным ответчиком в жалобе.
Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующие о том, что установку индивидуального прибора учета и шарового крана производили работники МП «АРУ» г. Великие Луки суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы жалобы о том, что монтаж индивидуального прибора учета горячей воды производило МП «АРУ» г. Великие Луки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт установки счетчика горячей воды в помещении туалета самим Касаткиным М.К., установлен судами.
При этом иных доказательств того, что именно МП «АРУ» г. Великие Луки оказало истцам некачественную услугу по монтажу индивидуального прибора учета и должно нести ответственность, за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, материалы дела не содержат.
Ссылки жалобы на показания свидетеля Г.М.А. подлежат отклонению, как противоречивые и неподтвержденные письменными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина М.К. и Касаткиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка