Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года №33-1152/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1152/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Цутаевой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" Доногруппова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Цутаевой З.М., представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Манджиева М.А., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей РК") в интересах Цутаевой З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3" (далее по тексту - ООО "Строительное управление N 3", Общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25 августа 2014 года между Цутаевой З.М. и ООО "Строительное управление N 3" заключен договор N 8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ. Пунктами 1.2, 4.2 договора застройщик обязался в срок до 30 сентября 2016 года передать ей квартиру N ХХ, стоимостью 1842460 руб. Недоплата истцом указанной суммы по договору составляет 62060 рублей. Квартира до настоящего времени ей не передана. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 341590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Цутаева Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Манджиев М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительное управление N 3" Доногруппов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном возражении указал, что по независящим от застройщика обстоятельствам срок сдачи дома был перенесён на окончание 2017 года. В результате умышленного поджога 22 июля 2017 года уничтожена кровля 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, что привело к материально-финансовым и временным затратам. За истцом до настоящего времени числится задолженность по выплате стоимости квартиры в размере 62060 рублей. В рамках рассмотрения претензии в квартире истца проведен ремонт (штукатурка стен, выравнивание потолков) на общую сумму 98234 рублей и зачтена указанная задолженность. При наличии финансовых обязательств перед кредитными организациями Общество будет не в состоянии выплатить неустойку и штраф всем покупателям квартир в этом доме, что приведет к неблагоприятным обстоятельствам для дольщиков и работников ответчика. Доказательства причинения Цутаевой З.М. физических и нравственных страданий, наступления необратимых негативных последствий для нее вследствие нарушения ее прав не представлены. Просил уменьшить неустойку до 96000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств равной 18,5 % годовых, что значительно больше учетной банковской ставки, а также уменьшить размеры штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", действующей в интересах Цутаевой З.М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3" в пользу Цутаевой З.М. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50750 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50750 руб. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" взыскана в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Строительное управление N 3" Цадыков А.С., ссылаясь на доводы, изложенные представителем Общества в возражении на иск, просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, уменьшив их размер. Также указывает, что по независящим от застройщика причинам (задержка поставки лифтов, кровельного материала, прокладки сетей газоснабжения) срок сдачи многоквартирного дома перенесен на конец 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Доногруппов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Истец Цутаева З.М., представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Манджиев М.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества Доногруппова Н.А., возражения истца Цутаевой З.М., представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Манджиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2014 года Цутаева З.М. и ООО "Строительное управление N 3" заключили договор N 8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Общество обязалось передать истцу квартиру в срок до 30 сентября 2016 года. С учетом площади квартиры участнику долевого строительства подлежит оплатить застройщику денежные средства в размере 1842460 руб. В счет оплаты стоимости квартиры истцом внесены в кассу застройщика 1780400 руб., остаток недоплаченной суммы составил 62060 руб.
В суде апелляционной инстанции Цутаева З.М. пояснила, что не вносила в кассу ответчика остаток суммы в связи с приостановлением строительства дома и планировала внести при его возобновлении. В настоящее время стоимость квартиры ею полностью уплачена.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 августа 2014 года Цутаева З.М. обязана внести в кассу ответчика полную стоимость квартиры до завершения строительства.
Между тем обязательство по передаче квартиры в установленный указанным договором срок ответчиком не исполнено, строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. При этом недоплаченная истцом сумма явно незначительна по сравнению с той, которую она внесла в кассу застройщика 1780400руб.
Претензия же истца от 28 июня 2017 года о выплате в десятидневный срок неустойки за период с 01 октября 2016 года по день фактической выплаты ввиду нарушения срока передачи квартиры ответчиком не исполнена. Дополнительное соглашение к указанному договору об изменении срока передачи застройщиком квартиры стороны не заключали.
Довод жалобы о том, что претензия истца выполнена путем проведения ремонта в квартире и зачета задолженности по стоимости квартиры, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства оформления сторонами изменений или дополнений к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не представлены. В претензии истец просила о выплате ей неустойки, а не о проведении ремонта и зачета невыплаченной суммы.
Поскольку Общество нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве объекта срок передачи истцу квартиры, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с Общества неустойки в двойном размере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер неустойки за период просрочки с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года составляет 341590 руб. (с применением двойных ставок рефинансирования 10%, 9,75%, 9,25%, 9%), а также изложенные представителем ответчика обстоятельства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, явную несоразмерность неустойки с нарушенным интересом, срок нарушения обязательства и снизил ее размер до 200000 руб.
Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объёма нарушенных прав истца, а также непредставления им доказательств в обоснование требуемого размера компенсации и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Претензия истца Обществом не исполнена, потому требования истца о взыскании с него штрафа также правомерны. При взыскании штрафа суд принял во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что взыскание неустойки и штрафа в крупном размере безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и может нарушить интересы других дольщиков. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 341590 рублей составляет почти 20 % от стоимости квартиры, что не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон с учётом снижения неустойки уменьшен и размер штрафа до 101500 рублей.
Указание в жалобе на дополнительное уменьшение размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным, поскольку изложенные в ней обстоятельства были приведены в возражении на иск представителем Общества и учтены судом при принятии решения по делу. Более того, до настоящего времени (19 декабря 2017 года) квартира истцу застройщиком не передана, письменные доказательства в обоснование утверждения об объективных причинах задержки срока сдачи многоквартирного дома, который перенесен на конец 2017 года, сведения о принимаемых Обществом мерах по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не представлены. При таких данных оснований для дополнительного уменьшения взысканных судом с ответчика сумм не имеется.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка