Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2017 года №33-1152/2016, 33-67/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 33-67/2017
 
город Грозный 31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Висаитова А.А.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к Алиеву ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Алиева ФИО18 к ООО «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем и возврате автомашины
по апелляционной жалобе представителя ООО «Практика ЛК» Бережной О.А. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 21 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителей истца Бережной О.А., Цепаева С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алиева Т.Ю. - Цанаевой Р.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО «Практика ЛК» обратилось с иском в суд к Алиеву Т.Ю., Ивачкину А.И., ООО «СанТехПром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования обосновало тем, что ООО «Практика ЛК» является собственником автомобиля < данные изъяты> года изготовления. Право собственности приобретено на основании договора поставки от < данные изъяты> года, заключенного с ООО «Плаза», и договора финансовой аренды (лизинга) от < данные изъяты> года. Стоимость имущества по договору поставки составляет № рублей. На момент подачи искового заявления транспортное средство находится в незаконном владении третьего лица - Алиева ФИО19, однако ООО «Практика ЛК» указанному лицу транспортное средство не передавало, имущества выбыло из законного владения ООО «Практика ЛК» в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением следственного управления МВД России по Нижнему Новгороду от ... о возбуждении уголовного дела. Просят суд истребовать указанную автомашину из чужого незаконного владения Алиева Т.Ю.
Алиев Т.Ю. обратился в тот же суд со встречным иском к ООО «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем и возврате автомашины, мотивируя свои требования тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля < данные изъяты> изготовления. Приобрел автомашину в собственность по договору купли-продажи от < данные изъяты> года, заключенному с ООО «Беркана-Эксперт», действующего от имени собственника Ивачкина А.И. по договору комиссии транспортного средства от 20 мая 2014 года, уплатил стоимость автомашины в размере № рублей. Право собственности продавца Ивачкина А.И. подтверждалось договором купли-продажи от 28 марта 2014 года, актом приема-передачи от 28 марта 2014 года, подписанными правомочным лицом ООО «Плаза», а также записями о собственнике в паспорте технического средства. Отчуждаемый автомобиль и необходимые документы находились у указанных лиц и были переданы ему. Данные обстоятельства не давали оснований сомневаться в правомочности продавца на отчуждение спорного имущества.
Между ООО «Практика ЛК» и ООО «Плаза» договор купли-продажи был подписан 19 марта 2014 года. Однако фактически автомашина ООО «Практика ЛК» передана не была, данный автомобиль по акту от 28 марта 2014 года, подписанному представителем ООО «Плаза» Шерстневым А.Н., получил Ивачкин А.И.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» отказано, встречные исковые требования Алиева Т.Ю. удовлетворены.
Суд признал Алиева ФИО20, добросовестным владельцем автомашины < данные изъяты>; тип ТС - легковой; категория В; год изготовления - 2014; номер двигателя - < данные изъяты>; цвет кузова - черный; ПТС № < данные изъяты>, выдан центральной акцизной Таможней и постановил возвратить транспортное средство Алиеву Т.Ю.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Практика ЛК» Бережная О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должным образом не исследованы представленные по делу доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиев Т.Ю. - Сапурбиев Р.С-Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» об истребовании автомобиля из владения Алиева Т.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования последнего о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что 28 марта 2014 года ООО «Плаза» через представителя Шерстенева А.Н. заключило договор купли-продажи указанной автомашины с Ивачкиным А.И. и по акту приема-передачи транспортного средства передало последнему вместе с ПТС и другими сопроводительными документами. 13 мая 2014 года он обратился с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР №< данные изъяты> ГУ МВД РФ по городу Москва для регистрации автомобиля, была заведена карточка учета ТС (КУТС), ему выдан регистрационный документ. 20 мая 2014 года Ивачкин А.И. заключил договор с ООО «Беркана-Эксперт» для последующей продажи < данные изъяты>, приобретенный им у ООО «Плаза». В тот же день Алиев Т.Ю. через доверенное лицо купил указанный автомобиль за 5 000 000 рублей в ООО «Беркана-Эксперт» в городе Москве.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Алиев Т.Ю. не знал и не мог знать о том, что собственником автомобиля может быть другое лицо, в документах могут быть подчистки, поэтому является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Как усматривается из материалов дела, первоначальным собственником автомобиля < данные изъяты> являлось ООО «Плаза». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
ООО «Плаза» заключило с ООО «Практика ЛК» в лице директора филиала в г.Нижний Новгород Морозова В.А. договор от 19 марта 2014 года о купле-продаже данного автомобиля. Между ООО «Практика ЛК» и ООО «СанТехПром» был заключен договор финансовой аренды указанного автомобиля от < данные изъяты> года.
Из акта приема-передачи от 28 марта 2014 года к договору купли-продажи от 19 марта 2014 года, заключенного между ООО «Плаза» и ООО «Практика ЛК», следует, что автомобиль с документами была передан Еремину Д.Г., действующему по доверенности, который согласно договору финансовой аренды также являлся директором ООО «СанТехПром». Платежным поручением от < данные изъяты> года ООО «Практика ЛК» оплатило ООО «Плаза» стоимость автомобиля в размере < данные изъяты> полностью.
Судебная коллегия считает, что на основании указанных договора купли-продажи и актов приема-передач ООО «Практика ЛК» приобрело право собственности на спорную автомашину и вправе истребовать ее из чужого незаконного владения Алиева Т.Ю.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Необходимость признания лица добросовестным приобретателем возникает, а лицо признается добросовестным приобретателем при наличии определенных обязательных условий, к которому относятся:
приобретение имущества у лица, которое не имело право его
отчуждать;
возмездность приобретения имущества;
приобретатель не знал и не мог знать о том, что лицо не имело право
отчуждать имущество.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Алиев Т.Ю. не представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он выплатил стоимость оспариваемого автомобиля.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алиев Т.Ю. не является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью.
По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» об истребовании из незаконного владения Алиева Т.Ю. спорного транспортного средства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алиева Т.Ю. к ООО «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем и возврате ему автомобиля.
Руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 21 октября 2016 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ООО «Практика ЛК» к Алиеву ФИО21, Ивачкину ФИО22, ООО «СанТехПром» об истребовании из незаконного владения Алиева < данные изъяты> транспортного средства.
Истребовать из незаконного владения Алиева ФИО23 транспортное средство:
марки < данные изъяты>;
идентификационный номер (VIN) - < данные изъяты>;
наименование (тип ТС) - легковой;
категория ТС (А.В.С.Д, прицеп)-В;
год изготовления - 2014;
номер двигателя - < данные изъяты>;
цвет кузова - черный;
ПТС № < данные изъяты>, выдан центральной акцизной Таможней.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Алиева ФИО24 к ООО «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и о его возврате.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка