Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-11521/2021

дело N 33-11521/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" на определение Орджоникидзеского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 о возвращении искового заявления (N 9-433/2021),

установил:

истец ООО "Симметрия" (арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО "СК "ГражданСтрой" (арендатору), Валееву Р.М. (поручителю) о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам, процентов, ущерба.

Истцом цена иска определена в сумме 2231045 руб.

Оспариваемым определением судьи от 15.03.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на подсудность спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции верно исходил из того, что сторонами договоров не согласована договорная подсудность спора по месту нахождения истца, следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском истцу надлежало руководствоваться положениями ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить иск в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как правильно указал судья, договорная подсудность спора по месту нахождения кредитора согласована только с ответчиком (поручителем), аналогичного соглашения договор аренды с ответчиком (арендодателем) не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка