Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11521/2021

резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года

23 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Патунина С.Ю. - Ковалевой Г.Б. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года, которым постановлено: частную жалобу представителя ответчика Патунина С.Ю. - Ковалевой Г.Б. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года и 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-7375/2019 возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Патунину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями судьи от 5 июня 2019 года данное исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 июля 2019 года на 9.00 часов.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года отказано в принятии встречного искового заявления Патунина С.Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патунину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Патунина С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 987-39439064-810/15ф от 1 августа 2015 года в общем размере 353 918 руб. 16 коп., а также денежная сумма в размере 7 349 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Патунина С.Ю. - Ковалева Г.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству и на протокольное определение суда от 16 июля 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления Патунина С.Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года указанная частная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе представитель ответчика Патунина С.Ю. - Ковалева Г.Б. просит об отмене определения судьи от 9 августа 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству и протокольное определение суда от 16 июля 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления Патунина С.Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что возможность обжалования определения суда о назначении дела к судебному разбирательству Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, при этом, данное определение, так же как и определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, данные определения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, частная жалоба представителя Патунина С.Ю. - Ковалевой Г.Б. обоснованно возвращена ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что в принятии встречного иска необоснованно отказано судом протокольным определением без вынесения определения в письменной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или об отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Патунина С.Ю. - Ковалевой Г.Б., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка