Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
обязать ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН **, **) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести собственникам помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Краснофлотская города Перми изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из объема потребления тепловой энергии, определенного по прибору учета тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ИГЖН Пермского края Костериной Е.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - ИГЖН) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "ПСК") о перерасчете собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Краснофлотская города Перми размера платы за отопление за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, исходя из показаний общедомового прибора учета согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность фактически произведенного ответчиком расчета платы в спорный период, исходя из нормативов потребления и расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в виду отсутствия акта, подтверждающего выход прибора учета из строя.
С учетом уточнённых исковых требований (л.д. 116-117) истец просил обязать ООО "ПСК" (ИНН **, ОГРН **) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести собственникам помещений многоквартирного дома N 40 по улице Краснофлотская города Перми изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2017 по апрель 2018 в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирным домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), исходя из объема потребления тепловой энергии, определённого по прибору учета тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 118-123).
Представитель третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пермская сетевая компания", указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период с ноября 2017 по май 2018 начисление платы за коммунальные услуги выполнено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
За ноябрь 2017, май 2018 произведено начисление за фактически потребленное количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, в соответствии с п. 42 Правил N 354. В марте 2020 собственникам дома N 40 по ул. Краснофлотская произведен перерасчёт за ноябрь 2017, май 2018, что подтверждено материалами дела.
За период с декабря 2017 по февраль 2018 произведено начисление за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса с применением формулы 3 приложения N 2 в соответствии с п. 59 (1) Правил N 354, поскольку в ноябре 2017 общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя. В марте 2020 собственникам дома N 40 по ул. Краснофлотская произведен перерасчёт за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий отопительный период.
За период с марта 2018 по апрель 2018 произведено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу (п. 60 (1) Правил N 354).
В период с декабря 2017 по апрель 2018 показания приборов учета не подлежали принятию к учету ввиду неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, поэтому за указанный период расчет объемов потребленной тепловой энергии должен быть произведен расчётным путем.
В период с декабря 2017 по апрель 2018, исходя из распечаток с показаниями ОДПУ расход теполоносителя в обратном трубопроводе превышает расход теплоносителя в подающем трубопроводе, при этом разница больше суммы абсолютных погрешностей, что подтверждается расчетом величины утечки (приложение 18).Таким образом, общедомовой прибор учета с декабря 2017 по апрель 2018 работал некорректно, поскольку показания указывают на ошибочные значения, соответственно, общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя на основании пп. "г" п. 81 (12) Правил N 354.
Осуществление мероприятий, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета, находится вне зоны ответственности ООО "Пермская сетевая компания", поскольку прибор учета является собственностью многоквартирного дома N 40 по ул. Краснофлотская. При этом управляющей организацией многоквартирного дома N 40 по ул. Краснофлотская, является ООО "Главное управление обслуживания", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Главное управление обслуживания", которое смогло бы дать пояснения в части мероприятий, проведённых для нормализации работы общедомового прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правило порядка расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, также закреплено п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах согласно требованиям п. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ устанавливается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила). Согласно п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что в доме N 40 по улице Краснофлотская города Перми имеются коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.10.2017 узел учета тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 допущен в эксплуатацию с 13.10.2017 по 13.10.2018 в составе оборудования, срок поверки которого был определён до 06-07.09.2021 (л.д. 75, 147). Указанный акт был подписан, в том числе, представителем теплоснабжающей организации - ведущим инженером 1 участка тепловой инспекции Смирновой Г.Г. Указанным актом засвидетельствовано, что все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается представленными почасовыми (суточными) ведомостями непрерывной работы узла учета в течение 3суток/7 суток.
Ответчиком подтверждается, что он осуществлял поставку тепловой энергии, а также ежемесячно принимал показания приборов узла учета потребителя по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40, о чём свидетельствуют представленные ответчиком отчеты (л.д. 139-146).
Именно данные этих отчетов используются ответчиком для составления расчёта величины утечки за период с ноября 2017 по май 2018 (л.д. 158).
Расчёт величины утечки в свою очередь показал превышение пределов допускаемой относительной погрешности при представлении расхода и объема (л.д. 149), которое стало основанием для ответчика производить расчёты в спорный период времени не по показателям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а с использованием нормативов и расчетного среднемесячного объема потребления.
При этом ответчик убежден, что его действия законны и обоснованы пп. "г" п. 81(12) Правил, на основании которого прибор учета считается вышедшим из строя по причине некорректной работы, поскольку указывал на ошибочные значения (отзыв - л.д. 122).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 83, 84, 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, исходил из того, что вышеперечисленные нормы права обязывают ответчика информировать потребителя о недостоверности и/или некорректности работы приборов учета с целью инициировать его проверку и зафиксировать неисправность в акте. Учитывая, что проверка прибора учета не проводилась и акт о неисправности прибора учета не составлялся, оснований для расчета платы в спорный период исходя из нормативов потребления и расчетного среднемесячного объема потребления у ответчика не имелось.
Судом был также отклонен довод ответчика об отсутствии договорных обязательств на поставку тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40, поскольку ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, при этом договор может быть заключен как в письменном виде, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг (п.17, п. 6 Правил).
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы заявителя о наличии оснований для определения размера платы за отопление в спорный период не по показаниям прибора учета, а расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии, состоятельными не являются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств неисправности прибора учета заявителем жалобы не представлено, в материалах дела не содержится.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, заявителем жалобы в установленном действующим законодательством порядке, предусмотренном положениями п.83, 84, 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, мер по выявлению неисправности прибора учета не принималось, является правильным. Судом данный вывод мотивирован, материалами дела подтвержден, заявителем жалобы сам по себе не оспаривается.
Предположения заявителя жалобы о возможности применения в период с ноября 2017 по май 2018 иных способов определения количества потребленной жителями многоквартирного дома N 40 по ул. Краснофлотская тепловой энергии на положениях действующего законодательства не основаны, правильность выводов суда не опровергают.
В силу положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, п.9, 10.3 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 19 августа 2013 N 1118-п, определение размера платы за коммунальные услуги является самостоятельным предметом проверки Инспекции при осуществлении государственного регионального жилищного надзора.
При осуществлении указанных полномочий инспекцией реализуются задачи, установленные п. 5 ст.2 ЖК РФ, п.2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493, по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг.
Поскольку проверкой ИГЖН Пермского края сам факт нарушения прав граждан при определении размера платы за коммунальные услуги из-за необоснованного, вопреки установленному порядку, применения иных способов определения количества потребленного коммунального ресурса был установлен, восстановление нарушенных прав граждан судом первой инстанции не может находиться в зависимости от обстоятельств правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В связи с указанным подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица ООО "Главное управление обслуживания".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
