Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-11521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-11521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Вересовой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-1735/2020 по апелляционной жалобе Колбасенко Натальи Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Колбасенко Наталье Владимировне об обязании совершить определённые действия.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Колбасенко Н.В. - Ереминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колбасенко Н.В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде трехстворчатого оконного заполнения, навеса в количестве 2 штук над оконными проемами, одной видеокамеры, путем приведения фасадного остекления в рамках помещения <...> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Колбасенко Н.В. является собственником нежилого помещения <...> в Санкт-Петербурге. Через портал "Наш Петербург" в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное Агентство Петроградского района" поступили жалобы на проведение незаконных ремонтных работ. При выходе в адрес и составлении акта осмотра выявлено, что ответчицей на фасаде дома самовольно, без согласия с иными собственниками помещений, без надлежащего согласования органов государственной власти Санкт-Петербурга, изменила фасадное остекление. До настоящего времени ответчик разрешительной документации не представила, демонтаж оконных заполнений и навесов не произвела, внешний вид фасада дома не приведен в прежнее состояние.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд обязал Колбасенко Н.В. произвести демонтаж трехстворчатого оконного заполнения, навеса в количестве 2 штук над оконными проемами, одной видеокамеры, путем приведения фасадного остекления в рамках помещения <...> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Колбасенко Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Колбасенко Н.В., представитель истца Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, третьих лиц ООО УК "Комфорт Сервис", СПб ГКУ "ЖА Петроградского района СПб" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Колбасенко Н.В. является собственником нежилого помещения <...> в Санкт-Петербурге.
Обслуживание дома осуществляет ООО УК "Комфорт Сервис".
На основании поступившей жалобы через портал "Наш Петербург", сотрудниками истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на фасаде <...> в Санкт-Петербурге ответчиком самовольно, без согласия иных собственников помещений, в отсутствие разрешительной документации, произведено изменение фасадного остекления (установлено два металлопластиковых окна с трехстворчатым наполнением, установлены деревянные конструкции под данными окнами, а также установлены навесы - маркизы над окнами).
10.01.2019 года представителями управляющей компании ООО "УК Комфорт Сервис" осуществлен выход в адрес и составлен акт о выявлении изменения вида фасада, направлены предписания (26.02.2019 г., 09.09.2019 г.) с требованием об устранении выявленных нарушений либо предоставлении разрешительной документации.
12.09.2019 года на портал "Наш Петербург" поступила жалоба, в которой указано, что ответчицей незаконно установлена видеокамера над помещением 40-Н.
При выходе в адрес сотрудниками ГКУ ЖА "Жилищное Агентство Петроградского района" установлено, что ответчиком частично были исполнены предписания и демонтированы ступени под окнами помещения <...>, в части оконного заполнения представлена документация по согласованию оконного заполнения с ООО "ЛСР Недвижимость Северо-Запад", однако разрешительной документации, согласованной с КГА представлено не было.
До настоящего времени ответчиком разрешительной документации не представлено, демонтаж оконных заполнений, навесов, видео камеры не произведено, внешний вид фасада дома не приведен в прежнее состояние.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").
В соответствии с п. 2.2. Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Вместе с тем, доказательств того, что установка видео камеры, дополнительного оборудования в виде трехстворчатого оконного заполнения, навеса в количестве 2 штук над оконными проемами по адресу: <...> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений на использование общего имущества дома.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком дополнительного оборудования на фасаде жилого дома произведено в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом незаконно был удален из зала судебного заседания представитель ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "РО БАР СПб" не могут являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что при изменении остекления не были изменены размеры окна, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при противоречат п. 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
